Дело №1-125/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001651-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 24 июля 2024 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И., 

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 38 минут 

<

...> года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 на фоне личной неприязни к 

<

данные изъяты> А.С., желая отомстить последнему, решил поджечь балкон его квартиры, для чего взял в бане, расположенной за домом ..., канистру с бензином и направился к дому № ... по ... д.... .... 

В вышеуказанный период времени, находясь под балконом ... д.... ..., ФИО2 умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> А.С., и желая их наступления, облил бензином оконную раму балкона квартиры по указанному адресу, поднес к обшивке балкона горящую спичку и поджог его, отчего произошло воспламенение оконного проема и наружной обшивки балкона. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 умышленно повредил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> А.С., а именно: 

- наружную обшивку балкона;

- металлический оконный отлив;

- алюминиевый профиль раздвижной балконной рамы;

- одинарное остекленение раздвижных створок раздвижной балконной рамы;

- уплотнитель стекла глухих и раздвижных створок раздвижной балконной рамы;

- сетку и алюминиевый профиль левой раздвижной москитной сетки;

- сетку и алюминиевый профиль левой раздвижной москитной сетки, 

причинив 

<

данные изъяты> А.С. значительный ущерб на общую сумму 40831 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, суду показал, что 

<

...> года употреблял спиртные напитки у себя дома в ..., был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером на мотоцикле 

<

данные изъяты> с коляской поехал в магазин, чтобы еще купить спиртного. У магазина встретил 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> К.Н., 

<

данные изъяты> А.В., которые выразили недовольство его вождением. Он (ФИО2) разозлился, достал нож-бабочку, решил напугать их, однако 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> К.Н., увидев нож, набросились на него, схватили за руки, повалили на землю, при этом он ударился головой о коляску мотоцикла, затем пинали его ногами и били кулаками. За то, что его избили, ФИО2 решил отомстить – поджечь балкон 

<

данные изъяты> А.С. Он (ФИО2) оставил мотоцикл у магазина, поскольку бензин в нем закончился, пошел домой по адресу: ....Пижма, взял в бане канистру с бензином и пошел к дому 

<

данные изъяты> А.С. на .... Номер квартиры и дома не знает, но визуально может определить, где чей балкон. Там он плеснул на балкон 

<

данные изъяты> А.С., находящийся на первом этаже, бензин и со второй спички поджег его. Насколько знает, 

<

данные изъяты> А.С. в этот момент был дома. ФИО2 уходя оглянулся, и увидел, что стекло погорело быстро и огонь ушел вниз на подоконник – горели обшивка и «железка». 

Суд принимает за основу показания подсудимого, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> А.С., согласно которым квартира по адресу: ... принадлежит его отцу-инвалиду, он (

<

данные изъяты> А.С.) зарегистрирован в данной квартире, тратил свои денежные средства на установку оконных рам и обшивку балкона. 

<

...> года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у него произошел конфликт с ФИО2: когда он (

<

данные изъяты> А.С.) и 

<

данные изъяты> К.Н. подошли к магазину «Денис» в 

<

данные изъяты>, подростки сообщили им, что ФИО2 катается на мотоцикле без включенных фар. Затем ФИО2 подъехал на своем мотоцикле, находился в нетрезвом состоянии, они (

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> К.Н.) сделали ему замечание, ФИО2 отреагировал агрессивно, достал из его правого кармана нож-бабочку и стал ругаться. 

<

данные изъяты> А.С. схватил ФИО2 за руку, они (

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> К.Н.) стали отбирать у ФИО2 нож, а поскольку последний сопротивлялся, повалили его на землю, после чего отобрали нож, ФИО2 при этом угрожал, что всех их убьет. Через 15 минут 

<

данные изъяты> А.С. позвонила мать, сообщила о том, что дома что-то горит. Когда он прибежал домой, то увидел, что его балконное окно охвачено дымом, окопчена нижняя часть рамы, нижняя металлическая обшивка, а с металлического карниза капают огненные капли, как он понял, - бензина, так как был сильный запах бензина, но при этом открытого огня не было. 

<

данные изъяты> А.С. забежал домой, на кухне схватил кувшин с водой, выбежал на балкон, вылил воду из кувшина на карниз и внешнюю часть обшивки. До его прихода мать открыла окна по всей квартире, поскольку подумала, что горит что-то внутри квартиры. От возгорания была повреждена металлическая внешняя обшивка балкона – окопчена дымом, оплавилась нижняя часть рамы окон, поврежден карниз, треснули все 4 оконные стекла в нижней части, окоптились стекла окон, внутри балкона повреждений не было. Когда он подходил к дому, открытого огня уже не было. В результате повреждения имущества причинен ущерб в размере 40831 рубль. Данный ущерб является для него значительным: его заработная плата составляет около 71000 рублей, на руки получает 48000 рублей, поскольку удерживаются алименты, имеется кредит в размере 13000 рублей, 3000 рублей он тратит на жилищно-коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на питание, одежду, бензин, также оказывает помощь бывшей супруге (Т.1 л.д.79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> С.Н. следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

...> года около 21 часа 30 минут она находилась в спальной комнате, к ней прибежали внуки и сказали, что дома дымно. Она почувствовала запах гари, увидела, что на кухне и в комнате дымно, огонь в тот момент не увидела, открыла входную дверь и форточки для того чтобы проветрить в квартире. Позвонила сыну 

<

данные изъяты> А.С., сообщила о том, что дома что-то горит, сын прибежал домой. Сын сказал ей о том, что когда возвращался домой, увидел, что горит пластиковое окно на балконе, зашел домой и вылил на огонь кувшин воды, отчего огонь потух. Она данные действия 

<

данные изъяты> А.С. не видела, поскольку находилась в спальной комнате. После того как огонь был потушен, она увидела, что огнем повреждены две створки балконного окна, окоптился сайдинг-обшивка. До возгорания никакого шума не слышала (Т.1 л.д.59-61).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., 

<

...> года он находился дома, около 20 часов 30 минут ему кто-то позвонил и сообщил о том, что ФИО2 бегает с ножом и кидается с ножом на его знакомых 

<

данные изъяты> К.Н. и 

<

данные изъяты> А.С. Он сразу же направился к магазину «Денис», расположенному в .... Когда он пришел к магазину, увидел, что ФИО2 лежит на асфальте, а 

<

данные изъяты> К.Н. и 

<

данные изъяты> А.С. его держат. ФИО2 при этом кричал, что он всех зарежет, застрелит, устоит поджог, убьет их детей, вел себя неадекватно. 

<

данные изъяты> К.Н. и 

<

данные изъяты> А.С. показали ему нож-бабочку, которую отобрали у ФИО2 Далее ФИО2 стал с помощью шланга пить бензин из бака мотоцикла, затем мать увела его домой. Он (

<

данные изъяты> А.В.) пошел домой, после 21 часа 00 минут ему позвонил 

<

данные изъяты> А.С., сказал о том, что у него горит балкон. 

<

данные изъяты> А.В. пошел к дому 

<

данные изъяты> А.С., расположенному по адресу: .... Когда он пришел, возгорания уже не было, но он видел, что была копоть на нижней обшивке, карнизе и были треснуты стекла в нижней части окон. 

<

данные изъяты> А.С. сообщил о том, что его балкон подожгли и он его потушил. 

<

данные изъяты> А.В. и 

<

данные изъяты> А.С. поняли, что поджог балкона совершил ФИО2, поскольку последний в ходе конфликта кричал о том, что все сожжет (Т.1 л.д.193-194).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> К.Н. следует, что 

<

...> года около 20 часов 30 минут он находился вместе со знакомым 

<

данные изъяты> А.С. у магазина «Денис», расположенного в .... К ним подошел кто-то из детей, проживающих в 

<

данные изъяты>, и сообщил о том, что ФИО2 ездит на мотоцикле с выключенными фарами. Когда ФИО2 подъехал к магазину, они попросили его не ездить с выключенными фарами, на что ФИО2 отреагировал агрессивно, стал на них кричать, достал нож. 

<

данные изъяты> А.С. стал отбирать у ФИО2 нож, он (

<

данные изъяты> К.Н.) стал ему помогать, им пришлось повалить ФИО2 на землю, поскольку они не могли с ним справиться. Затем к ним подошел 

<

данные изъяты> А.В., ФИО2, продолжая лежать на земле, кричал, что всех убьет, зарежет, устроит пожары. Затем ФИО2 снял шланг с карбюратора мотоцикла, стал пить бензин из бака, пришла мать ФИО2 и увела последнего домой. Далее они с 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> А.В. постояли у магазина, после чего 

<

данные изъяты> А.В. ушел домой. 

<

данные изъяты> А.С. позвонила его мать и сообщила о том, что у них дома что-то горит. 

<

данные изъяты> А.С. побежал домой, он (

<

данные изъяты> К.Н.) подошел к дому 

<

данные изъяты> А.С. по адресу ... позднее, возгорания уже не было, но были повреждения обшивки, карниза и стёкол балкона, все было с копотью. 

<

данные изъяты> А.С. рассказал ему о том, что у него горел балкон и он его потушил. Они сразу поняли, что поджог балкона 

<

данные изъяты> А.С. совершил ФИО2, так как последний при конфликте кричал, что все сожжет (Т.1 л.д.196-197).

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты> А.С. и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. 

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого также согласуются с письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Рапортом от 

<

...> года, согласно которому 

<

...> года в 21 час 46 минут поступило сообщение от 

<

данные изъяты> К.Н. о том, что в ... на ... ФИО2 поджог балкон (Т.1 лд.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

...> года, согласно которому 

<

данные изъяты> А.С. просит привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, которое 

<

...> года совершило поджог балкона квартиры по адресу, где он проживает: ..., ..., ... (Т.1 л.д.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...> года, собственником квартиры по адресу: ... ..., является 

<

данные изъяты> С.А. (Т.1 л.д.82).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей следует, что была осмотрена .... В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира расположена на первом этаже трехэтажного дома. Балкон имеет размеры 1х2,6 метра, остеклен пластиковой рамой со стеклопакетом. Рамы и стекла покрыты копотью, имеется запах горюче-смазочных материалов, с наружной стороны рамы имеются следы оплавления. Под балконом на асфальте имеются темные пятна вещества. В помещении кухни на столе имеется нож-бабочка, напротив балкона на расстоянии 1,5 метра на грунте имеется объёмный след подошвы обуви, напротив балкона также обнаружены спички со следами термического воздействия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, две спички, смывы вещества, след обуви (Т.1 л.д.5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу..., в ходе которого ФИО2 указал, где находился в момент совершения им поджога, а также указал на то, что когда он уходил, огонь находился в нижней части оконной рамы (Т.1 л.д.47-50).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицами, были осмотрены: участок местности, расположенный за домом № ... по ..., на котором расположена баня, где в предбаннике на полу стоят пластиковые канистры белого цвета, имеются два полиэтиленовых пакета синего цвета с веществом-жидкостью; также на участке имеется сарай, где перед дверью обнаружена канистра белого цвета с синей крышкой, справа от двери вбит гвоздь, на которой висит куртка бежевого цвета, в кармане которой находится коробок спичек. ФИО2 показал, что был в данной куртке в момент совершения поджога. В ходе осмотров мест происшествия были изъяты два полиэтиленовых пакета синего цвета с веществом-жидкостью, канистра из сарая, куртка (Т.1 л.д.26-32, 51-54). 

Согласно заключениям эксперта 

<

...> года

- на изъятых смывах с обшивки балкона по месту жительства 

<

данные изъяты> А.С. следов горюче-смазочных материалов не обнаружено в пределах чувствительности использованных методов;

- на изъятых по месту жительства ФИО2 на внутренней поверхности канистры и в одном из изъятых пакетов обнаружены следы автомобильного бензина; на куртке и коробке спичек, на втором изъятом пакете следов горюче-смазочных материалов не обнаружено в пределах чувствительности использованных методов (Т.1 л.д.105-108, 112-115, 126-129).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...> года по адресу: ... следует, что был произведен осмотр балкона с участием специалиста. В ходе осмотра обнаружено, что снаружи имеются повреждения, выраженные в виде закопчения на поверхности металлических листов, нижней и центральной части балкона, частичного закопчения остекления балкона и оплавления в нижней части раздвижных створок балкона. Внутри балкона имеются термические поражения только на поверхности элементов остекления балкона (четырех створок в нижней части). В нижней части створок слева остекление треснуло на всю ширину створок, пластиковые элементы створок частично оплавлены в нижней части (Т.1 л.д.174-178).

Согласно оглашенным показаниям специалиста 

<

данные изъяты> А.Н., в результате проведенного осмотра места происшествия по адресу: ..., а именно балкона, установлено: термические повреждения элементов балкона расположены с внешней стороны; элементы раздвижных створок балкона имеют повреждения в нижней части во всю длину балкона, то есть на всех 4 створках; характер повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться только в случае привнесения снаружи балкона интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Сами конструктивные элементы внешней стороны (отлив, металлические листы облицовки) выполнены из негорючих материалов. Таким образом, очаг пожара в данном случае ограничен зоной горения привнесенной (разлитой) жидкости, то есть внешней поверхностью отлива балкона, центральной частью металлических листов облицовки, и нижней частью 4-х раздвижных створок. Источник зажигания с целью воспламенения разлитой жидкости мог быть внесен в любой точке разлива (Т.1 л.д.179-181).

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года, рыночная стоимость восстановительных работ имущества по имеющимся повреждениям по адресу: ... ... на 

<

...> года составляет 40831 рубль (Т.1 л.д.134-158).

Из протокола выемки от 

<

...> года следует, что у ФИО2 была изъята пара обуви (Т.1 л.д.184-185).

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

...> года, описанный в заключении эксперта № ... от 

<

...> года, оставлен либо калошами ФИО2, которые представлены на исследование, либо обувью, имеющей аналогичные размеры, формы, и рисунок подошвы (Т.1 л.д.169-172, 203-206).

Из протокола осмотра предметов от 

<

...> года следует, что были осмотрены: две спички с обгоревшими спичечными головками; канистра белого цвета с синей крышкой объемом 5 литров; куртка бежевая 

<

данные изъяты>, в кармане которой находится спичечный коробок «Красная цена»; два синих полимерных пакета; пара обуви – калоши черного цвета. Постановлениями от 

<

...> года указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве таковых, канистра белого цвета с синей крышкой объемом 5 литров, куртка бежевая 

<

данные изъяты> калоши черного цвета, - возвращены ФИО2 (Т.1 л.д.241-246). 

Показания подсудимого и свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с выводами экспертиз. Все доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, поэтому могут быть взяты за основу приговора. 

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан на показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, осмотра мест происшествия. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена. 

Государственным обвинителем исключено из предъявленного обвинения совершение преступления «иным общеопасным способом», поскольку само по себе совершение преступления путем поджога является общеопасным способом. Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, изменение обвинения влечет улучшение положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшего, заключения оценочной экспертизы, протоколов осмотра мест происшествия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, установлен с учетом имущественного положения потерпевшего, его расходов и доходов. Размер причиненного потерпевшему ущерба составил 40831 рубль. При этом из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет 71000 рублей, его заработная плата составляет около 71000 рублей, на руки получает 48000 рублей, поскольку удерживаются алименты, имеется кредит в размере 13000 рублей, 3000 рублей он тратит на жилищно-коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на питание, одежду, бензин, также оказывает помощь бывшей супруге.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого. Суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО2 совершил из-за неприязненных отношений к потерпевшему, с целью отомстить потерпевшему 

<

данные изъяты> А.С. ввиду того, что последний применил к нему физическую силу, отбирая нож, что следует из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, согласно которым на действия 

<

данные изъяты> А.С. ФИО2 отреагировал агрессивно.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способы совершения преступления. Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершено умышленно.

О действиях ФИО2, направленных именно на повреждение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют его показания, избранный ФИО2 способ и примененный источник зажигания (с использованием горючей жидкости - бензина и горящей спички). 

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, с учетом требований, установленных ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

На учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 

<

данные изъяты> в Республиканский психоневрологический диспансер Республики Марий Эл по поводу 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.232, 233).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № ... от 

<

...> года, ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме «

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО2 в юридически значимой ситуации, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в суде. Имеющиеся у ФИО2 нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Имеющиеся у него нарушения психики в виде слабости волевой регуляции поведения, пассивности, ведомости, снижения когнитивных способностей, недостаточной сформированности функций прогноза и критики, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО2 в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (Т.1 л.д.164-165, 189-191).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в выводах о его психическом состоянии, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.22 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, прошел обучение в коррекционной школе, не трудоустроен, проживает с матерью, не судим (Т.1 л.д.227-230, 235-239). 

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления от соседей и родственников о поведении в быту не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был. К уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (Т.1 л.д.234). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (психического и физического) и его близкого родственника – брата, а так же оказание помощи подсудимым своей матери; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (Т.1 л.д.39).

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО2 до его обращения с явкой с повинной по подозрению в совершении преступления не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал.

Смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, по делу отсутствуют данные о наличии такого поведения 

<

данные изъяты> А.С., так как в судебном заседании не установлено, что именно потерпевший каким-либо образом спровоцировал конфликт. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение лица при совершении преступления. Из показаний подсудимого следует, что преступление он совершил по причине возникшей личной неприязни к потерпевшему 

<

данные изъяты> А.С., с целью отомстить ему. Показания в данной части были последовательны, в судебном заседании ФИО2 указал, что мотивом совершения преступления являлась месть, полагает, что его поведение в данной ситуации было оправданным. С учетом изложенного, личности виновного и обстоятельств произошедшего, суд полагает, что состояние опьянения не повлияло на решение ФИО2 совершить поджог.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО2 данные, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 5% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии со ст.ст.22, 97, 99 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> Имеющиеся у него нарушения психики 

<

данные изъяты> связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ: канистру белого цвета с синей крышкой объемом 5 литров, куртку бежевую 

<

данные изъяты> калоши черного цвета, возвращенные ФИО2, - оставить у ФИО2; две спички, два синих полимерных пакета, коробок спичек «Красная цена», - уничтожить. 

Потерпевшим 

<

данные изъяты> А.С. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 40831 рубль (Т.1 л.д.208). 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, - 

<

данные изъяты> номер двигателя 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты>, красного цвета (Т.1 л.д.240, 248-251), в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым отменить, поскольку каких-либо достоверных сведений о принадлежности данного мотоцикла ФИО2 в материалах дела не имеется. Согласно показаниям ФИО2 в его личной собственности находится иной мотоцикл ИЖ, который у него изъяли и поместили на штрафстоянку до возбуждения данного дела. Мотоцикл 

<

данные изъяты>, на который наложен арест по данному делу, принадлежит его племяннику 

<

данные изъяты> А.Б., который давал ему деньги на покупку мотоцикла как лома, затем на покупку двигателя, коляски к мотоциклу. ФИО2 производил ремонт мотоцикла, а племянник разрешил им пользоваться.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением эксперта ООО «Главное экспертное бюро» за производство оценочной экспертизы по данному делу, составили 12000 рублей. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает возможным взыскать издержки с ФИО2 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шибаевой О.Б., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (8368 рублей 00 копеек - Т.1 л.д.255) и издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в суде - 5646 рублей, составили в общей сумме 14014 рублей. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает возможным взыскать их с ФИО2 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО2 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ (самостоятельно явиться для получения предписания).

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ применить к ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Исковое заявление 

<

данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 40831 рубль. 

Арест, наложенный на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты> красного цвета, - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета 26014 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- канистру белого цвета с синей крышкой объемом 5 литров, куртку бежевую 

<

данные изъяты> калоши черного цвета, возвращенные ФИО2, - оставить у ФИО2; 

- две спички, два синих полимерных пакета, коробок спичек «Красная цена», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Гладышева