РЕШЕНИЕ

 12-30/2019(5-296)

г. Зуевка 02 июля 2019 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

защитника Бармина А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Бармина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

От защитника ФИО2 – Бармина А.А. в суд поступила жалоба на указанное постановление, в котором заявитель указал следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела несовершеннолетняя ФИО1, показала, что она по просьбе сотрудников полиции с согласия матери участвовала в профилактических мероприятиях. Сотрудники полиции попросили ее приобрести в магазине алкогольную продукцию, дали ей на эти цели денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине, расположенном на углу 

<

адрес> она купила бутылку пива 0,5 литра по цене 66 руб. О ее возрасте продавец не спрашивала, показать паспорт не просила. Бутылку пива она положила в рюкзак, взяла чек и вышла из магазина, где была встречена сотрудниками полиции. В данном случае со стороны сотрудников полиции имеется провокация, действия которых противоречат п. 3 ст. 6 Закона «О полиции № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, поэтому доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми и считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» для судов России является обязательной юрисдикция Европейского Суда по правам человека. В п. 55 постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Раманаускас» против Литвы» указано, что «провокация со стороны полиции имеет место при участии сотрудников полиции - как сотрудников правоохранительных органов, так и агентов, действующих по их указаниям, - которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, но применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления, и которое в ином случае, не было бы совершено, с целью установления преступления, то есть получения доказательства и возбуждения уголовного преследования. Сотрудники полиции доставили несовершеннолетнюю Пешко к торговой точке в целях выявления продажи несовершеннолетнему алкогольных напитков и возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о подстрекательстве сотрудниками полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и о применении ими недозволенного метода – провокации. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, доказательства, представленные с протоколом об административном правонарушении по настоящему делу не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Бармин А.А. полностью подтвердил обстоятельства, указанные в поданной жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. В судебном заседании ФИО2 подтвердила позицию защитника. 

В судебное заседание представитель МО МВД России «Зуевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес> в магазине «Вега» Зуевского РАЙПО осуществила продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции- 1 бутылку пива «Сarlsberg», объемом 0, 48 л., крепостью 4,6%, стоимостью 66 руб. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся доказательств. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что она по просьбе сотрудников полиции с согласия матери участвовала в профилактических мероприятиях. Сотрудники полиции попросили приобрести ее в магазине алкогольную продукцию, дали на эти цели денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине она купила бутылку пива 0,5 л. по цене 66 руб. О ее возрасте продавец не спрашивала, показать паспорт не просила. Бутылку пива она положила в рюкзак, взяла чек и вышла из магазина, где была встречена сотрудниками полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 3-ФЗ № «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе государственного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Преднамеренное использование сотрудниками полиции несовершеннолетней Пешко, направленной в торговую точку в целях выявления продажи несовершеннолетнему алкогольных напитков и возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о подстрекательстве сотрудников полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца о применении ими недозволенного метода провокации. Действия сотрудников полиции вышли за пределы пассивного контроля существующей незаконной деятельности по продаже алкогольных напитков. Полученные сотрудниками полиции с применением недозволенных методов доказательства не могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, для осуществления проверочной закупки должностное лицо привлекло несовершеннолетнего покупателя с целью приобретения алкогольной продукции. 

Таким образом, привлечение несовершеннолетнего лица сотрудниками полиции при проведении рейда, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О полиции».

Из положений Федерального закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следует обязанность государственных органов при осуществлении ими своих полномочий обеспечивать защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело подлежит прекращениюнаосновании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Бармина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников