Дело № 12-63

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. при секретаре Овчинниковой Н.Е. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, защитника Смирных А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 11.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 19.12.2017 в 02 час 47 мин ФИО1, управляя автомашиной Шевроле «Лачетти», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в совершенном им деянии отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Медосвидетельствование прошел 19.12.2017 по требованию полиции, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено. Вопреки этому сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, в котором указали, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Смирных А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что 18.02.2017 днем употребил спиртные напитки. 

Вечером того же дня он, будучи, как он полагает, в трезвом состоянии, управлял своим автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. К нему обратились работники вневедомственной охраны, которые заподозрили его в употреблении наркотических средств без назначения врача, а затем вызвали наряд ДПС ГИБДД.

Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, предложив отказаться пройти освидетельствование на состояние опьянения с тем, чтобы впоследствии они направили его на медицинское освидетельствование. Согласившись с полицейскими, он подписал какие-то протоколы и был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г. Кирову, откуда полицией был направлен на медицинское освидетельствование, не установившее у него состояние опьянения.

Судья исследовал следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.12.2017 в 02 час 47 мин ФИО1, управляя автомашиной Шевроле «Лачетти», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.3).

Согласно протоколу от 19.12.2017, водитель ФИО1 в присутствии понятых Л.Н.В. и Б.М.А. был отстранён от управления автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № (л.4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел те же самые признаки опьянения; основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; также в данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.5).

ФИО1 подтвердил, что рукописный текст «Отказываюсь» в соответствующей графе и подпись выполнены им лично.

Согласно рапорту сотрудника полиции К.П.А., при рассматриваемых обстоятельствах у водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.7).

Согласно рапорту сотрудника полиции К.М.В., ФИО1 пояснил, что выпил перед тем, как садиться за руль (л.8).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.12.2017 ФИО1 по направлению работника ОП №1 прошёл таковое в 04.15, в результате чего состояние опьянения у него не было установлено.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12.1 ч.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья считает установленным, что обращённое к ФИО1 требование работника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, поскольку ФИО1 являлся водителем и имел признаки опьянения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в том, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, а сам водитель отказался его пройти.

Так, ФИО1 указал, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что и сделал впоследствии по направлению работника ОП №1 УМВД России по г. Кирову.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; при этом протокол не содержит указания на то, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит описания всех обязательных элементов состава рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы жалобы и содержание протокола об административном правонарушении подтверждает и рапорт инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 было предложено пройти только освидетельствование на состояние опьянения; рапорт не содержит сведений о том, что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что тот отказался пройти таковое.

При таких обстоятельствах фиксация в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказа ФИО1 его пройти сама по себе не может служить достаточным основанием для выводов о его виновности в рассматриваемом правонарушении.

Вследствие этого судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копии данного решения направить ФИО1, защитнику Смирных А.А., инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К.П.А.

Судья С.А. Арасланов