31RS0012-01-2020-000604-44

Дело №2-539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истцов ФИО1, представителей истца - ФИО2 и ФИО3, их представителя – адвоката Зайцева С.Е., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

у с т а н о в и л:

Истцы - ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками домовладений с земельными участками, предоставленными им для ведения личного подсобного хозяйства и расположенными на 

<

данные изъяты>. По соседству на 

<

данные изъяты> находится домовладение ФИО4 с земельным участком. У ФИО4 в собственности имеется крупный рогатый скот. 

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Сослались на то, что их сосед – ФИО4, имеющий в собственности около 10 голов крупного рогатого скота, не обеспечивает надлежащее содержание и выпас поголовья скота, создает им и другим жителям села невыносимые условия для ведения личного подсобного хозяйства - выращивания для личных нужд сельскохозяйственной продукции на их земельных участках. Принадлежащий ФИО4 скот вытаптывает их огороды, уничтожает урожай, без разрешения осуществляет прогон и выпас скота на принадлежащих им участках. В результате они не имеют возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками, выращенным урожаем. На их просьбы и требования администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения принять меры, не реагирует. С учетом уточнений исковых требований просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, расположенными на 

<

данные изъяты>, обязать его в соответствии с п. 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в срок до 1 марта 2021 года на территории его личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

данные изъяты> произвести работы по оборудованию (строительству) ограждения по периметру земельного участка, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных, обеспечить под присмотром выгул и содержание принадлежащего ему на праве собственности крупного рогатого скота и прогон по отведенной администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения муниципального района «Красногвардейский района» и земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца – ФИО5 – ФИО2, представитель истца ФИО6 – ФИО3, представитель истцов – адвокат Зайцев С.Е. поддержали уточнённые исковые требования и пояснили, что их земельные участки находятся в непосредственной близости с участком ответчика, у ФИО1 с ним общая межевая граница протяженностью около 250 м. Часть участков занята лугом, примыкающим к речке и предназначенным под сенокос. На протяжении нескольких лет в нарушение Закона «О личном подсобном хозяйстве» и Правил благоустройства территории 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО4 прогоняет скот по их участкам и траве, выпасает не на специально отведённых администрацией пастбищах, а на луговых участках граждан в непосредственной близости от огородов, и при этом не обеспечивает присмотр за поголовьем, не держит животных на привязи, а если и привязывает, то не крепко, вследствие чего они легко отрываются. ФИО4 в течение дня находится на работе и за животными нет должного присмотра. Они свободно передвигаются, постоянно заходят на огороды, вытаптывают их и поедают урожай. Особенно часто это происходит по ночам, когда животные должны находиться в загоне или на привязи, так как днем жители контролируют и по возможности сгоняют скот с огородов. Фактически скот выпасается на их луговых участках и огородах. Вследствие этого у ФИО1 в 2019 году был уничтожен урожай чеснока, арбузов, в июле 2020 года - урожай столовой свёклы, моркови. У ФИО6 в мае 2020 года животные затоптали капусту, в июле бык съел часть сахарной свеклы, в июне и июле скот выпасался на части участка, занятой травой, хотя он запрещал этот делать, у ФИО7 – в августе 2020 года – уничтожен урожай арбузов. Жители села раньше разрешали ему выпасть скот на лугу, но сейчас стали запрещать, потому что из-за отсутствия присмотра скот систематически заходит на огороды, нанося ущерб. ФИО4 они не оговаривают, им известно, что скот принадлежит ему, а не иному лицу. ФИО4 пренебрежительно относится к просьбам жителей, не реагирует также на требования администрации поселения, сотрудников полиции, в связи с чем вынуждены обратиться с иском в суд. Если ФИО4 не может обеспечить присмотр за животными при выпасе, он должен держать их безвыгульно, на огороженном участке. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, отрицая, что принадлежащий ему крупный рогатый скот заходит на огороды граждан и уничтожает урожай. При этом подтвердил, что действительно у него в собственности имеется крупный рогатый скот, в 2018 году было 20 голов, летом 2020 года –11 голов. При доме у него 1 га земли, по которому он два раза в год (весной и осенью) прогоняет скот на выпас на луг за огородами у речки, который принадлежит жителям села. Некоторые из жителей разрешали ему выпасать скот на их луговых участках. В осенне-зимний период КРС содержится в сарае во дворе, а с весны до осени круглосуточно на лугу. Скот прогоняет по дороге, которая проходит на лугу, пересекая участки жителей села. Считает, что истцы и свидетели его оговаривают, имеют к нему неприязнь, возможно, на огороды заходили животные, принадлежащие другим жителям или они сами отвязывают его коров, а потом фотографируют. Кроме того, если животные заходили на луговые участки истцов, то в этом ничего страшного не видит, их огороды животные не трогают. По вопросу определения места прогона скота на лугу и определению мест выпаса в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения не обращался. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Копиями свидетельств о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, выписками из ЕГРН и похозяйственных книг, межевым планом подтверждается, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО1 принадлежит участок по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО5 – 

<

данные изъяты>

ФИО6 - 

<

данные изъяты>

Участки имеют вытянутую форму. В чертежах к свидетельствам о праве собственности, межевом плане не отражено каких-либо дорог, пересекающих их участки, какие-либо изменения в свидетельства не вносились, обременений не наложено. 

В конце огородов находится луг, примыкающий к реке, который находится в собственности жителей 

<

данные изъяты>, в том числе истцов по делу, являясь продолжением их огородов. 

По соседству с ними по адресу: 

<

данные изъяты> находится домовладение ответчика ФИО4 и принадлежащий ему земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и схемы, представленной ответчиком, видно, что у ФИО1 и ФИО4 общая межевая граница, через один участок находится участок ФИО5, при этом их жилые дома расположены рядом, через три дома от ФИО4 расположен участок ФИО6

Ответчик признает и показаниями свидетелей, документами подтверждается, что он содержит поголовье крупного рогатого скота, летом 2020 года, как он сам подтвердил, было 11 голов (бык, коровы, телята). 

Заместитель главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Г.А.Ю. показал, что в последние четыре года жители села неоднократно обращались с жалобами на ФИО4, создавали комиссии по их проверке. В июле 2020 года по заявлению ФИО1 выезжали к нему в домовладение, составляли акт об уничтожении урожая, все считали. Видел, что весь огород вытоптан, явно видны следы коров. Коровы других жителей села не могли прийти на огород ФИО4, исходя из местоположения участков. Скот, принадлежащий ФИО4, постоянно бродит по огородам, он не обеспечивает им надежную привязь. ФИО4 отказывается даже беседовать с ними при проверке обращений граждан. 

Свидетель Х.Н.В.. подтвердил, что жители села обращались в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения с жалобами на ФИО4, поскольку он не обеспечивает присмотр за поголовьем КРС, вследствие чего скот заходит на огороды, уничтожает урожай. В августе 2019 года выезжал в домовладение ФИО6 в связи с жалобой на потраву. Видел, что скот находился на лугу без привязи. ФИО4 предлагали обеспечить надёжную привязь животных, однако он все отрицал.

Свидетели подтвердили достоверность акта от 3 июля 2020 года.

Допрошенные в качестве свидетелей участковые уполномоченные ОМВД России по Красногвардейскому району Ч.О.Н. и Г.С.В. подтвердили, что от жителей 

<

данные изъяты> в весенне-летний период поступали многочисленные жалобы на то, что скот ФИО4 беспрепятственно ходит по огородам. Со слов Г.С.В.. за четыре месяца, когда он замещал участкового, жалобы были примерно от 15 или более жителей села на то, что ФИО4 содержит скот беспривязно и бесконтрольно. Беседовали со ФИО4, он говорил, пусть жители приходят к нему, будет решать вопрос по возмещению ущерба, но в последнее время он на контакт не идет, стал уклоняться от объяснений, отключал телефон, уклонился от разговора даже с начальником ОМВД, когда тот приезжал к нему на работу, чтобы провести с ним беседу. У ФИО4 1-2 коровы могут быть привязаны, а остальные гуляют свободно, да и привязь слабая. В августе 2020 года было обращение Б. о том, что у них на огороде животные уничтожили урожай арбузов. Видели, что следы животных вели в домовладение ФИО4 У других жителей нет поголовья КРС вблизи земельных участков истцов, если и есть, то на противоположной стороне улицы и оно не может находиться на участках истцов. Ч.О.Н. поступали жалобы от ФИО8 в 2019 и 2020 году. В июне-июле 2020 года Г.С.В. выезжал по жалобам ФИО1 в связи с потравой урожая. Он сам видел, что скот ходит без присмотра, в том числе по улицам села, на огородах истцов.

Свидетель К.А.К. подтвердила, что скот, принадлежащий ФИО4, часто бродит по огородам жителей села, в том числе на огородах истцов, на ее огороде. Он может привязать одну корову, а остальные ходят беспрепятственно по огородам или отвязываются и бегают по огородам с колышком или без него. Она собирала подписи жителей в ОМВД России по Красногвардейскому району в отношении ФИО4, но ФИО4 смеется над ними и пренебрегает их требованиями.

Свидетели Х.М.П. и К.Ю.А.. показали, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, свободно перемещается по лугу и огородам жителей 

<

данные изъяты>, в том числе истцов, они это видели. Если корову привязывает, то не крепко, за кустик, отчего она легко отвязывается. В ответ на замечание ФИО4 может обругать. У других жителей села коровы находятся на привязи и в другом месте.

Свидетель В.Т.Н. показала, что на улице 

<

данные изъяты> живут ее родители. Она видела, что коровы ответчика ходят свободно, без привязи. Летом 2020 года видела их на огородах истцов, огороды были вытоптаны коровами, были их следы. Больше ничьи коровы свободно не перемещались. В 2019 году ей приходилось лично звонить ФИО4, чтобы он забрал корову с огорода. 

Свидетель Т.П.В. пояснила, что коровы ответчика с весны до осени заходят на огороды жителей 

<

данные изъяты>, в том числе истцов, вытаптывают их. Луг, на котором Смовжов выпасает коров, также находится в частной собственности у граждан. Она много раз видела его коров на огородах истцов, такого, чтобы коровы других жителей села ходили по огородам, она не видела. Она лично неоднократно предупреждала ФИО4 о недопустимости таких действий, жители жаловались также на ФИО4 в администрацию сельского поселения. 

Свидетель С.Ю.М. племянник ответчика также подтвердил, что крупный рогатый скот ФИО4 систематически заходит на огороды жителей 

<

данные изъяты>, уничтожает урожай. Он сам неоднократно видел его на огороде ФИО6, заходил скот и на его огород. Животные выпасаются на лугу, в основном ходят свободно, без присмотра со стороны хозяина, а если и привязывает часть поголовья, то некрепко, легко отрываются. Он точно знает, что это поголовье ответчика. Именно к этим животным приходил на луг ФИО4, выгонял их, забирал, поил, т.е. они не принадлежат другим жителям села, их коровы находятся дома или на привязи. 

Допрошенная в качестве свидетеля жена истца – В.Т.А.. подтвердила объяснения супруга о том, что крупный рогатый скот ответчика неоднократно вытаптывал их огород и уничтожал урожай, сохранившийся урожай вынуждены убирать раньше времени. У них, в частности, был уничтожен чеснок, арбузы в 2019 году, свёкла в 2020 году.

Большинство свидетелей проживают на улице 

<

данные изъяты>, неподалёку от ответчика, им хорошо известны обстоятельства дела и у суда нет оснований им не доверять. Доводы ответчика о неприязни и ложности показаний свидетелей суд находит неубедительными. Показания свидетелей многочисленны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами. В то же время возражения ответчика носят голословный, характер, в основе которого отрицание фактов. Свидетели опровергли его утверждения о том, что на огороды заходили коровы других жителей села. Заявления ФИО4 в судебных прениях «животное вправе быть свободным», «вас надо самих попривязывать» указывают на пренебрежительное отношение к жителям села, отсутствие заинтересованности в разрешении конфликта и добровольном устранении препятствий в пользовании истцами земельными участками. 

Объяснения истцов и показания свидетелей о том, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, на протяжении длительного периода времени находится на выпасе без привязи, с весны до осени ходит по огородам граждан, уничтожая посевы и урожай, подтверждаются письменными доказательствами.

Об этом указано в тексте жалобы на имя главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения от 20.09.2017, подписанной тринадцатью жителями 

<

данные изъяты> 

Из ответа главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения от 5.10.2017 следует, что на момент проверки поголовье паслось на привязи вдоль реки на сенокосах, со слов ФИО4 по согласованию с собственниками. ФИО4 обязался исключить содержание КРС без привязи и заявил о готовности возместить ущерб, если таковой имел место и готов компенсировать. 

14.05.2019 вновь семнадцать жителей улицы Мира обратились с заявлением к главе администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, в котором просили оказать содействие, чтобы запретить ФИО4 осуществлять выпас принадлежащего ему скота на земельных участках, находящихся в личной собственности граждан. 

Согласно ответу от 22.05.2019 в процессе беседы со ФИО4 он вновь заявил, что выпас осуществляет на своем участке или участках граждан с их разрешения, пообещал пасти скот на своем участке. При этом на замечания комиссии реагировал грубо. 

Материалом проверки КУСП № ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области подтверждается, что 15.08.2020 Б.Н.Н. обращалась в органы полиции по вопросу уничтожения урожая арбузов на ее огороде коровами, принадлежавшими ФИО4 В материале имеются фотографии, подтверждающие уничтожение и повреждение урожая арбузов на огороде Б.Н.Н. явно видны следы КРС.

Постановлением от 14.09.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ отказано, учитывая размер ущерба, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно акту осмотра земельного участка от 3.07.2020, составленному сотрудниками администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения: В.С.Д. Г.А.Ю. Х.Н.В. по устному заявлению жителя 

<

данные изъяты> ФИО1, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> зафиксирован факт потравы. Были затоптаны и съедены 20 кустов картофеля, огурцы – 17 кустов, кормовая свекла – 12 рядков, столовая свекла – 5 рядков, 50 штук моркови, 1 кв. м кукурузы. Со слов ФИО1 1-3 июля 2020 года на огороде находились бык, корова и двое телят, принадлежащие ФИО4

Фото-видео материалом, представленным истцами, подтверждается, что на луговых участках истцов, на огородах зафиксирован выпас поголовья КРС без привязи и без присмотра, и следы КРС, а также уничтожение посевов: 31.05.2020, 19.06.2020, 29.06.2020, 1.07.2020, 6.07.2020, 8.07.2020, 25.07.2020, 22.09.2020, 10.11.2020 – у ФИО6, ФИО1 

Доводы ответчика со ссылкой на схемы расположения земельных участков администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения о том, что на лугу (по участкам истцов) имеется дорога общего пользования, не подтверждены убедительными доказательствами, поскольку на чертежах и планах земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером, на основании которых зарегистрированы права на земельные участки и свидетельстве о праве собственности на землю самого ответчика нет разделения участков на два контура, они отражены единым массивом, наличие обременений не указано. Нанесенная пунктирная линия – это не дорога (прогон), а тропинка, выделенная для прохода С.Р.В. по земельному спору, что стороны не отрицали и подтверждается документами, представленными ответчиком. 

Положительные производственные характеристики на ответчика не исключают нарушение им прав истцов на владение и пользование принадлежащими им земельными участками. 

Ссылки ответчика на то, что решением судьи Красногвардейского районного суда от 18.08.2020 отменено постановление административной комиссии от 8.07.2020 о наложении на ФИО4 административного штрафа по ч. 2 ст. 6.5 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» «жестокое обращение с животными» не исключают достоверность показаний свидетелей, документов, подтверждающих обоснованность иска, поскольку административный материал относится к конкретному событию (17.06.2020), производство прекращено в связи с процессуальными нарушениями и истечением срока давности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник самостоятельно реализует свои права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Его права могут быть ограничены в силу закона.

На основании п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ).

В силу ст. ст. 12, 304-305 ГК РФ собственники (пользователи) земельных участков вправе требовать устранения нарушений их права, в том числе при угрозе нарушения, о чем также разъяснено в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что основанием для удовлетворения иска является как факт нарушения прав истцов, так и реальная угроза нарушения права. 

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно п.п. п. 1.2 Правил благоустройства территории 

<

данные изъяты> сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район», утверждённых решением земского собрания 

<

данные изъяты> сельского поселения от 9.09.2018 №, собственниками жилых домов на территории индивидуальной застройки запрещается выпускать домашнюю птицу и скот за пределы принадлежащего собственнику земельного участка вне специально отведённых мест, установленных сельской администрацией. 

Из указанных Правил следует, что ФИО4 вправе содержать поголовье КРС, осуществлять выпас и прогон скота за пределами принадлежащего ему земельного участка лишь в местах, установленных администрацией сельского поселения, что согласуется с положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 7.07.2003 №112-ФЗ, на который ссылались истцы. 

Ответчик признает, что принадлежащий ему крупный рогатый скот выпасается за пределами принадлежащего ему земельного участка - на луговых земельных участках граждан, прогон скота осуществляется также вне отведенных мест. Как признал ответчик, он не обращался в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения по вопросу определения мест выпаса и прогона поголовья КРС, что подтверждается также информацией администрации Веселовского сельского поселения. Указанные нарушения Правил благоустройства вследствие бесконтрольности со стороны ответчика за выпасом поголовья КРС сопровождаются нарушением прав собственников земельных участков на владение и пользование принадлежащей им собственностью – земельными участками, полученным урожаем с этих участков. Доводы ответчика о том, что скот, выпасаясь на луговых участках истцов, не наносит им вреда, а есть только польза, не имеет правого значения, так как прямо противоречат ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности обеспечить содержание и выгул принадлежащего ему на праве собственности крупного рогатого скота под присмотром, выпас и прогон осуществлять по отведённой администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения территории.

При этом, достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности в срок до 1 марта 2021 года на территории его личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

данные изъяты> произвести работы по оборудованию (строительству) ограждения по периметру земельного участка, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных, суд не усматривает. 

Заявляя в просительной части иска эти требования, истцы сослались на п. 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых Приказом Минсельхоза России от N 551.

Указанный пункт правил регулирует правоотношения применительно к ветеринарному законодательству, что не являлось основанием рассматриваемого иска. На это же указывает и формулировка просительной части иска, соответствующая содержанию п. 4 Правил «обеспечивающее недопущение проникновения диких животных на территорию», т.е. он направлен на защиту поголовья КРС от диких животных, а не права собственности истцов на земельные участки. 

Кроме того, заявленный способ защиты не согласуется с негаторным характером иска, положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Способ устранения препятствий должен быть направлен на исключение допускаемых нарушений. Материалами дела не установлено и истцы не ссылались на то, что ответчик выпасает скот на территории всего своего земельного участка и в результате этого животные заходят на огороды и уничтожают урожай. Безвыгульный способ содержания поголовья КРС ответчик вправе реализовать в рамках имеющихся в его собственности хозяйственных строений, самостоятельно определить размер выгульной площадки в пределах принадлежащего ему участка, огородить ее, не допуская при этом нарушения прав других собственников (соседей), а прогон и выпас скота вне пределов своего участка осуществлять в соответствии с Правилами благоустройства. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, расположенными на 

<

данные изъяты>, обеспечив выгул и содержание принадлежащего ему на праве собственности крупного рогатого скота под присмотром, при выпасе обеспечить присмотр и прогон по отведённой администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения территории.

В удовлетворении исковых требований произвести работы по оборудованию (строительству) ограждения по периметру земельного участка ответчика, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья 

Решение08.12.2020