66RS0004-01-2018-002646-31

Дело № 2- 3525/2018 (26) 

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Из-за незаконного уголовного преследования истец очень сильно переживал, перенес сильные нравственные страдания, утратил веру в правоохранительные органы, поэтому причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 250000 руб. 

Определением суда от 

 к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены 

<

адрес> и УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от 

, просил в удовлетворении требования в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 

 №, просила в удовлетворении требования в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. 

В судебном заседании третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбург ФИО3, действующая на основании доверенности от 

 №д, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

 и 

 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором суда ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и оправдан на основании п

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ФИО1 было признано право на частичную реабилитацию. 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в отношении ФИО1 был изменен, было снижено наказание по ч

<

данные изъяты> УК РФ, были переквалифицированы действия ФИО1 с п. 

<

данные изъяты> УК РФ на ч. 

<

данные изъяты> УК РФ; в части оправдания по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ приговор был оставлен без изменения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характеристику истца как лица, совершившего иные преступления, за которые он был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Между тем данное обстоятельство не умоляет самого права истца на реабилитацию как лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 50000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья