УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Кокидько А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., 

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 11 ноября 2011 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 года отменено условное осуждение, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы;

- 06 июля 2016 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 02 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 06 июля 2016 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет. Так же в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательства о явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установленные в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В нарушении вышеуказанного решения Московского районного суд г.Рязани от 13 декабря 2017 года и положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», у ФИО1, являющегося поднадзорным лицом, находящегося на лечении в 

<

данные изъяты>, 

<

дата> возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, без уведомления на то правоохранительных органов, 

<

дата> убыл на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где пробыл до 

<

дата>, тем самым на период времени с 

<

дата> по 

<

дата> лишил инспектора административного надзора МОМВД России «Шиловский» возможности осуществлять наблюдение за соблюдением ФИО1, являющимся лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законодательством РФ временных ограничений его прав и свобод, а так же за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ. 

Защитник Андреев Л.А. поддержал ходатайство подсудимого и также просил рассмотреть настоящее уголовное дело в указанном порядке. 

Государственный обвинитель Кокидько А.В. полагала, что ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. 

С этой связи суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ, назначив при этом наказание, срок или размер которого в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

В настоящее время ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа обстоятельств инкриминируемого деяния, полностью изобличающих подсудимого в его совершении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное производство по настоящему делу, производилось в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному делу отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: