Дело № 12-42/17 

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 03.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

03.09.2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что 21.08.2016 года в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись в данным постановлением, ФИО3, подал на указанное постановление жалобу в обоснование которой указал, что 21.08.2016 года он в 

<

адрес> не проезжал, его автомобиль 21.08.2016 года на протяжении целого дня был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Он 21.08.2016 года выполнял по договору возмездного оказания услуг свои обязательства по обивке дома, принадлежащего ФИО2 и не отлучался с населенного пункта 

<

адрес>. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившуюся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час в 

<

адрес> совершить не мог.

Кроме того, в этот же день, в отношении него было вынесено еще четыре постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области. 

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не ясно какой автомобиль находится в его собственности, какой регистрационный знак автомобиля, не понятно с какой скоростью двигался автомобиль и на сколько именно превысил скорость движения. С помощью какого специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме выявлено нарушение, идентифицированный номер, сертификат соответствия, до какого числа действительна поверка. Указанное дает основание сомневаться в правильности определения собственника автомобиля, в правильности показаний прибора измерения скорости, который должен являться средством измерения утвержденного типа, прошедшего поверку, допущенным к применению.

Копию обжалуемого постановления он не получал, поскольку в период с 13.10.2016 года по 09.06.2017 года находился в местах лишения свободы по приговору судебного участка № 

<

данные изъяты>. О наличии обжалуемого постановления он узнал от судебных приставов 

<

адрес>, которые 27.06.2017 года вручили ему копию постановления о привлечении к административной ответственности. 

На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области № от 03.09.2016 года. Постановление № от 03.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО3 06.09.2016 года и 11.10.2016 года была возвращена обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Согласно отметке, имеющейся на обжалуемом постановлении, оно было получено ФИО3 27.06.2017 года. Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Жалоба на постановление № от 03.09.2016 года была направлена ФИО3 в адрес Алексинского городского суда Тульской области 07.07.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма.

11.07.2017 года указанная жалоба поступила в Алексинский городской суд Тульской области. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления № от 03.09.2016 года об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №

Из постановления № от 03.09.2016 по делу об административном правонарушении следует, что 21.08.2016 года в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02. 2012 г.).

При визуальном изучении фотографии места совершения ПДД РФ, представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, определить лицо, находящееся за рулем транспортного средства «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое ФИО3 постановление приведенным положениям закона соответствует.

Срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соблюден. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Доводы ФИО3 о том, что 21.08.2016 года он в 

<

адрес> не проезжал, его автомобиль 21.08.2016 года на протяжении целого дня был припаркован по адресу: 

<

адрес>, поскольку он 21.08.2016 года выполнял по договору возмездного оказания услуг свои обязательства по обивке дома, принадлежащего ФИО2 и не отлучался с населенного пункта 

<

адрес>, не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ФИО3 представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Иные доводы ФИО3 не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку существенного значения не имеют.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителя ФИО3, однако объективных данных, опровергающих свою виновность в совершении данного административного правонарушения, им не приведено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 03.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Л.П. Баранова