Дело № 2-1474/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Тупицыной П.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ИП ФИО4 передал ФИО3 заем в сумме 24441 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по займу в размере 1,5 % в день и единовременной комиссии в размере 489 рублей. Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 5 % от всей суммы займа, включая неуплаченный проценты по договору, за каждый день просрочки. ФИО3 не возвратила сумму займа с процентами в установленный срок. На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал истцу права требования по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен. На основании чего истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 393, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 24441 рубль, единовременную комиссию в размере 489 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166251 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28107 рублей 15 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представила. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться индивидуальными предпринимателями.

В силу требований ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО4 и ответчиком, как физическим лицом, для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения указанного Федерального закона.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 получила заем в размере 24441 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по займу 1,5 % в день, что составляет 367 рублей в день. 

Пунктом 1.7 договора займа установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 489 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора займа за несвоевременное погашение задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от всей суммы займа, включая и не уплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, до дня фактической уплаты задолженности. 

Выдача ФИО3 займа в размере 24441 рубль подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не возвратила денежные средства ИП ФИО7 

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано от ИП ФИО7 истцу ИП ФИО2 Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному в материалы дела приложению № к договору № уступки прав (цессии) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и реестра должников № права требования по договорам займа составляют право требовать суммы (сумму займа, единовременную комиссию, проценты и неустойку).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушила обязательства по договору займа, истец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, в том числе возврата основного долга в размере 24441 рубль, единовременной комиссии 489 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10276 рублей (367 рублей х 28 дней).

При этом, суд соглашается с установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой 1,5 % в день (или 547,5 % годовых), поскольку, исходя из информации с официального сайта Банка России, она соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вместе с тем, нельзя признать обоснованным расчет истца процентов за пользование займом из расчета ставки, установленной договором, за период, превышающий 1 месяц, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Между тем, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон сама по себе не может расцениваться как нарушение принципа свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного в данном случае необходимо применять среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного для того периода, в течение которого заемщик пользуется займом, поскольку истец, злоупотребляя правом, более года не принимал мер ко взысканию задолженности, а условия договора займа не должны быть обременительными для заемщика, с другой стороны они не должны нарушать права кредитора в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями и индивидуальными предпринимателями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование займом при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости кредита без обеспечения на срок свыше 1 года на сумму до 30000 рублей, определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам, заключенным с физическими лицами, опубликованное на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, увеличенное на одну треть, что соответствует предельному значению полной стоимости кредита, определенному для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам, и составляет 154,531 % (115,898 % : 3 + 115,898 %).

Таким образом, размер подлежащих с ответчика процентов за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 81953 рубля 38 копеек (24441 рубль х 154,531 % : 365 х 792 дня). 

При разрешении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28107 рублей 15 копеек суд исходит из следующего. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанное положение ФЗ носит императивный характер. 

Таким образом, установленный договором займа размер неустойки в размере 5 % от всей суммы займа, включая и не уплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки превышает установленный законом размер, в связи с чем в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ не подлежит применению.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной законом ставки 20 % годовых и суммы просроченного платежа по основному долгу размер неустойки, подлежащей взыскании с ответчика, составит 308 рублей 02 копейки (24441 рубль х 20 % : 365 х 23 дня).

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117467 рублей 74 копейки, в том числе основной долг в размере 24441 рубль, единовременная комиссия в размере 489 рублей, проценты за пользование займом в размере 92229 рублей 38 копеек (10276 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ + 81953 рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 308 рублей 02 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 5392 рубля 88 копеек (фактически уплачено 5393 рубля) с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117467 рублей 74 копейки, в том числе основной долг в размере 24441 рубль, единовременную комиссию в размере 489 рублей, проценты за пользование займом в размере 92229 рублей 38 копеек, неустойку в размере 308 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева