Дело №2-79/2025

23RS0050-01-2024-000361-90

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Темрюк 09 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Зениной А.В., 

с участием истца (по основному иску) ФИО1 и ее представителя, действующего по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика (по основному иску) ФИО3 – адвоката Шинкаревой О.С., представившей удостоверение №2490 и ордер №858088,

представителя соответчика (по основному иску) ФИО4, действующей по доверенности ФИО5,

представителя соответчика (по основному иску) ФИО6, действующей по доверенности ФИО7,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении сервитута и встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении сервитута, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли - продажи от 15.04.2022 истец является собственником земельного участка, общей площадью - 875 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>», на данном земельном участке расположено здание - жилой дом, общей площадью – 34,2 кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, этажность - 1, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью - 875 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником двух земельных участков: первый, общей площадью - 763 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу

<

адрес> и второй, общей площадью - 763 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>.

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся, до момента подачи настоящего иска в суд, посредством определенного на местности, но не закрепленного документально, сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Таким образом, проезд и проход к жилому дому, с кадастровым номером № и земельному участку, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возможен только через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчикам.

В настоящее время, собственник земельного участка с кадастровым номером № установил ограждение своего земельного участка, таким образом, что перекрыл возможность истцу, по установленному на местности сервитуту, проезда и прохода к своему земельному участку.

Такая ситуация возникла по причине того, что в момент раздела исходного земельного участка, общей площадью - 2 500 кв.м., с кадастровым номером № на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, общей площадью - 862 кв.м., №, общей площадью - 875 кв.м. и №, общей площадью - 763 кв.м., землеустроительным делом, выполненным на 2008 год, был предусмотрен, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № сервитут, представленный земельным участком площадью - 126 кв.м., сведения о местоположении, границах, координатах (поворотных точках) были отражены в землеустроительном деле.

Однако, при внесении сведений в ЕГРН о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № на три самостоятельных земельных участка с выделенным сервитутом, сведения о сервитуте (местоположении, границах, координатах и площади земельного участка отводимого под сервитут) в ЕГРН внесены не были, хотя были оформлены документально в землеустроительном деле и на местности, в связи с чем, собственник земельного участка с кадастровым номером № установив ограждение по координатам (поворотным точкам) сведения о которых содержаться в ЕГРН, лишил истца пользования земельным участком площадью - 126 кв.м., отведенного под сервитут и земельным участком с кадастровым номером №.

Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась с заявлением в Управление муниципального контроля администрации МО Темрюкский район и получила письмо от 28.12.2023 за №, согласно которого ей было рекомендовано при сложившейся застройке, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требуется установление сервитута, что возможно сделать только в судебном порядке, поскольку, собственник земельного участка с кадастровым номером № не желает устанавливать сервитут в отношении своего земельного участка мирным путем и ответил по этому вопросу отказом. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

В свою очередь, ФИО6, с учетом уточнений, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на следующее. 

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также другого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (данные земельные участки принадлежат ему, но при этом являются обособленными объектами недвижимости). Границы земельных участков определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Между сторонами возникли разногласия по поводу проезда к одному и второму земельному участку истца.

В судебном разбирательстве рассматривается спор между четырьмя смежными земельными участками (кадастровые номера: №, №, №, №), которые ранее были одним участком и принадлежали одному человеку, а теперь разделены на 4, но, при этом, проезд между ними зарегистрирован не был, хотя место для проезда с нанесением точек координат ООО «Азимут» выполнил еще в 2008 году.

В связи с изложенным и в соответствии с заключением экспертизы № проезд к каждому из участков возможен только между данными участками.

Проезд по участку ФИО8 (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: 

<

адрес> считает слишком затратным, т.к. она выполнила отсыпку грунта в проезде щебнем (и обслуживает проезд за свой счет), необходимо будет сносить двое ворот, одни из которых раздвижные, строить место для поворота грузовых машин (под углом 90 градусов), а это квадрат перед заездом к их территории, а после необходимо будет огородить новым забором (который не откуда демонтировать в отличии от участка по 

<

адрес>») оставшийся у нее земельный участок со стороны проезда.

При этом, ФИО8 сама лично потеряет около 200 кв.м., своей территории, а в случае проезда между ранее указанными четырьмя участками, каждый из собственников потеряет лишь по 40 кв.м., своей территории. Это еще и при том, что ФИО8 к тому, что нет проезда к 3-м участкам никакого отношения не имеет.

Таким образом, сделав проезд только через участок ФИО8 не сделав сервитут по участкам 

<

адрес>», то с этих самых 2-х участков выезд будет невозможен, т.к. установив в дальнейшем на эти же самые участки по межевой границе забор, каждому из соседей будет мешать соседский забор (если между ними официально не будет проложен сервитут), а с участка 

<

адрес> выезд возможен только лишь при наличии сервитута по части участка по 

<

адрес>». Кроме того, близлежащие участки к спору этих 4-х участков не могут быть привлечены, т.к. имеется возможность «узаконить» проезд между этими участками, в связи с тем, что ранее этого сделано не было. ФИО1 в дополнении к заявлению хочет убрать свой участок из проезда (сервитута). Тогда будет невозможен выезд из участка по 

<

адрес>. При том, что сама ФИО1 хочет проезжать по 3-м участкам, а около ее участка ездить нельзя, что полностью противоречит выводам экспертизы №, основанным на проекте ООО «Азимут».

Истец (по основному иску) ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, во встречных исковых требованиях просили отказать. 

Ответчик (по основному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился.

Его представитель – адвокат Шинкарева О.С. в судебном заседании возражала против установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Соответчик (по основному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель, действующая по доверенности ФИО7 в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просила отказать, уточненное встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Соответчики (по основному иску) ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на свои письменные возражения.

Соответчик (по основному иску) ФИО11 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель администрации МО Темрюкский район в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель администрации Ахтанизовского сельского поселения в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел в судебное заседание также не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (с расположенным на нем жилым домом), площадью 875 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 875 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО6 и ФИО10 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок, площадью 763 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 763 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 862 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1300 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:30:0302004:55, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Судом установлено, что стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению об установлении сервитута спорных земельных участков на постоянный срок.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута на земельном участке ответчика, истец ФИО1 полагает, что доступ к её земельному участку с расположенным на нем жилым домом ей ограничен, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером № остается без входа и пожарного проезда и проход возможен только через земельные участки № (принадлежащий ФИО3), № и № (принадлежащие ФИО6 и ФИО10). 

Согласно доводам истца, единственным способом прохода к её домовладению является установление сервитута на земельном участке ответчиков.

В свою очередь ответчик ФИО6 полагает, что предложенный вариант ФИО1 является нецелесообразным и нарушающим права ответчиков.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1,3 ст.274 ГКРФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 вышеуказанного Обзора – плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (ИП ФИО13). 

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2024 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № не имею доступа к местам общего пользования.

Экспертом произведено исследование с целью установления оптимального для доступа к указанным земельным участкам.

При формировании сервитута для земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составит 121 кв.м. (ширина 3,5 м, длина 34,5).

При формировании сервитута для земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № его площадь составит 133 кв.м. (ширина 3,5 м, длина 38,0). Но такие сервитуты не обеспечивают доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №.

Оптимальным сервитутом эксперт считает сервитут, выполненный на месте фактического проезда с его увеличением до нормативной ширины, следующим образом.

Выделить в каждом из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № полосу шириной 1,75 м (в половину необходимой ширины) и равной площади для каждого из участков (44 кв.м.), таким образом, получится проезд необходимой ширины и доступ ко всем участкам. 

Местоположение на плане предложенного сервитута представлено на Рис.2.

Местоположение границ сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером № представлено в таблице №7.

Местоположение границ сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером № представлено в таблице №8.

Местоположение границ сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером № представлено в таблице №9.

Местоположение границ сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером № представлено в таблице №10.

В связи с тем, что данная экспертиза была проведена экспертом без выезда на место проведения экспертизы и осмотра земельных участков, судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (ИП ФИО13).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 30.05.2025 по предложенному варианту экспертного заключения от 01.06.2024 в границах земельного участка №, отведенных под сервитут, необходимо демонтировать следующие объекты.

ограждение (левая граница и часть тыльной - границы, фото №1 в приложении), состоящее из листов металлических профилированных по металлическому каркасу с бетонным цоколем (координаты местоположения представлены в таблице №5);

ограждение (часть фасадной границы, фото №2 в приложении), состоящее из металлической калитки на кирпичных столбах (координаты местоположения представлены в таблице №6);

- вводная группа газоснабжения (без подключения к сетям газоснабжения, фото №3 в приложении);

часть здания с кадастровым номером № (фото №4 в приложении), из бетонных блоков на бетонном фундаменте (координаты местоположения представлены в таблице №7). 

При подготовке варианта сервитута для земельного участка с кадастровым номером №, кроме предложенного в заключении эксперта № от 01.06.2024, экспертом рассмотрена возможность расположения сервитута на соседних земельных участках. 

При формировании сервитута для земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составит 121 кв.м. (ширина 3,5 м, длина 34,5). 

При формировании сервитута для земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составит 133 кв.м. (ширина 3,5 м, длина 38,0). Но такие сервитуты не обеспечивают доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. Оптимальным сервитутом признан сервитут, выполненный на месте фактического проезда с его увеличением до нормативной ширины, в каждом из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № полосуй шириной 1,75 м (в половину необходимой ширины) и равной площади для каждого из участков (44 кв.м.), таким образом, получив проезд необходимой ширины и доступ ко всем участкам. 

В связи с тем, что кадастровая стоимость и налоговая ставка может быть изменена, поэтому расчет стоимости частного бессрочного сервитута необходимо производить на основании кадастровой стоимости и налоговой ставки (за период пользования), принятой в соответствующем поселении, по следующей формуле. Годовая плата за сервитут равна произведению Кадастровой стоимость сервитута на Налоговую ставку, Где: Кадастровая стоимость сервитута равна произведению Площади сервитута (м2) на Кадастровую стоимость 1 м2. Налоговая ставка = 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка (для земель ЛПХ, Решение Совета Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района «Об установлении земельного налога на территории Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района» в (редакции Решения №96 от 25.02.2021, от 17.11.2022 №191).

Суд принимает во внимание заключение (дополнительное) эксперта ФИО12 №, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. 

Кроме того, в зале суда был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил доводы экспертизы в полном объеме.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела, как истцом, так и ответчиком доказано, что проход к их земельным участкам для них невозможен без обременения сервитутом земельного участка истца и ответчиков.

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, соблюдая принцип разумности, суд приходит к выводу, что для истца и ответчиков (по основному иску) сервитут является единственным способом обеспечения возможности прохода к их объектам недвижимости (непосредственно жилого дома и земельного участка), установление сервитута в предложенном экспертом варианте не препятствует собственнику и ответчикам использованию земельных участков в соответствии с их назначением.

При этом, как установлено судом и подтверждено документально, в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчик ФИО3 возвел следующие ограждения и произвел следующие действия: 

- капитальное ограждение (левая граница и часть тыльной границы, фото №1 в приложении дополнительного заключения эксперта №), состоящее (выполненное) из листов металлических профилированных по металлическому каркасу с бетонным цоколем и металлических столбов, по координатам местоположения указанным в таблице №5 дополнительного заключения эксперта №;

- ограждение (часть фасадной границы, фото №2 в приложении дополнительного заключения эксперта №, состоящее из металлической калитки на кирпичных столбах, по координатам местоположения указанным в таблице №6 дополнительного заключения эксперта№;

- вводную группу газоснабжения, фото №3 в приложении дополнительного заключения эксперта №;

- часть здания с кадастровым номером №, фото №4 в приложении дополнительного заключения эксперта №, из бетонных блоков на бетонно фундаменте по координатам местоположения указанным в таблице №7 дополнительного заключения эксперта №.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, несмотря на то, что установление сервитута влечет для ответчика ФИО3 дополнительные финансовые затраты, которые образованы в результате действий самого ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению встречные требования ФИО6 об установлении сервитута на земельном участке сторон.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО6 просит обязать ФИО1 демонтировать вновь установленные столбы забора, ссылаясь на то, что ФИО1 при рассмотрении дела по существу устанавливает столбы забора, которые фактически располагаются на устанавливаемом сервитуте.

Таким образом, действия ФИО1 также свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в этой части требования ФИО6 также подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (по основному иску) ФИО1 ссылался на то, что в случае уклонения ответчика ФИО3 от своей обязанности по исполнению решения суда (в будущем), с него надлежит взыскать неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Данное требование суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду того, что в действиях ответчика ФИО3 признаков намеренных действий по уклонению от исполнения решения суда, не установлено. Более того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО3 от исполнения решения суда будучи осведомленным о ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. Также, суд обращает внимание истца на то, что с учетом положений ст.308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении сервитута – удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута и возложении обязанности – удовлетворить.

Установить сервитут и считать его согласованным в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами: 

- №, общей площадью 875 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>», принадлежащий ФИО3;

- №, общей площадью 763 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 и ФИО10; 

- № общей площадью 875 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>», принадлежащий ФИО1;

- №, общей площадью 763 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 и ФИО10, в соответствии с заключением эксперта №2-920/2024 и дополнительным заключением эксперта №, выполненных экспертом ФИО12 

Обязать ФИО3 в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет и своими силами с полосы шириной 1,75 м. равной площади - 44 кв.м., территории земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной под сервитут заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта № отраженного в схеме на Рис. №2, заключения эксперта № и на ситуационном плане, рисунке №1, дополнительного заключения эксперта №:

- капитальное ограждение (левая граница и часть тыльной границы, фото №1 в приложении дополнительного заключения эксперта №), состоящее (выполненное) из листов металлических профилированных по металлическому каркасу с бетонным цоколем и металлических столбов, по координатам местоположения указанным в таблице №5 дополнительного заключения эксперта №;

- ограждение (часть фасадной границы, фото №2 в приложении дополнительного заключения эксперта №, состоящее из металлической калитки на кирпичных столбах, по координатам местоположения указанным в таблице №6 дополнительного заключения эксперта№;

- вводную группу газоснабжения, фото №3 в приложении дополнительного заключения эксперта №;

- часть здания с кадастровым номером №, фото №4 в приложении дополнительного заключения эксперта №, из бетонных блоков на бетонно фундаменте по координатам местоположения указанным в таблице №7 дополнительного заключения эксперта №.

Обязать ФИО1 в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать вновь установленные столбы забора, которые располагаются на земельном участке, установленным под сервитут.

Установить стоимость годовой платы за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, в размере: 

- для земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 875 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО3 - 974 рубля; 

- для земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 763 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО10 - 750 рублей; 

- для земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 875 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 - 974 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 763 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО10 - 750 рублей.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами: 

- №, общей площадью 875 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>»; 

- №, общей площадью 763 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>; 

- №, общей площадью 875 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>»; 

- №, общей площадью 763 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, Для установления сервитута по местоположению, границам и координатам в соответствии с заключением эксперта № и дополнительным заключением эксперта №, выполненных экспертом ФИО12.

Решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, общей площадью 875 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>»; 

- №, общей площадью 763 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>

- №, общей площадью 875 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>»; 

- №, общей площадью 763 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, в части внесения сведений о сервитуте по местоположению, границам и координатам в соответствии с заключением эксперта № и дополнительным заключением эксперта №, выполненных экспертом ФИО12

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина