Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет разницу между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика.

Представитель истца АО СК «Альянс», а также представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной по дуле товароведческой экспертизы исковые требования признал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как установлено судом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях остальных участников происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, с назначенным административным наказанием согласился. 

Также судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО СК «Альянс» по полису договору транспортных средств №№.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№), что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с определенной истцом суммой ущерба, судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа по средним ценам, действующим на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. 

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая признание иска ответчиком суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплаченным страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова 

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова