Решение

 принято в окончательной форме 13 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-458/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель» к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о присоединении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлург-Мебель» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от . . . о присоединении исполнительного производства в отношении ФИО2 от . . . № к сводному исполнительному производству № возбуждённому в отношении ФИО2 и ООО «Металлург-Мебель». Истец мотивирует требования тем, что постановление от . . . не было направлено административному истцу. Кроме того, административный истец считает, что на него будет возложена обязанность по погашению долга ФИО2, что является незаконным, так как ООО «Металлург-Мебель» не является должником по исполнительному производству в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в нём привлечён второй административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов ФИО1 административный иск не признала, суду пояснила, что сводное исполнительное производство № ведётся только в отношении ФИО2, и присоединено к нему было исполнительное производство №, возбуждённое в отношении ФИО2 ООО «Металлург-Мебель» не является должником по этим исполнительным производствам. Несмотря на то, что ФИО2 и ООО «Металлург-Мебель» действительно являются солидарными должниками по одному решению суда, в отношении административного истца возбуждено отдельное исполнительное производство. 

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числен размещением информации на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах их не явки. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 34 Закона возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производств №, №, копии которых приобщены к материалам дела, . . . на основании исполнительных листов № от . . ., выданных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Металлург-Мебель» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рублей, что видно из исполнительных листов и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. В исполнительных листах указано на солидарное взыскание этих сумм с ООО «Металлург-Мебель», ФИО2 и ФИО5 на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № от . . .. Сведений об объединении с этими исполнительными производствами исполнительного производства в отношении ФИО2 не имеется.

Что касается сводного исполнительного производства № в данное исполнительное производство были объединены исполнительные производства № возбуждённое . . . в отношении ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки в пользу ПАО «Сбербанк России», № возбуждённое . . . о наложении ареста на имущество ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», № возбуждённое . . . в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», №, возбуждённое . . . в отношении ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», № возбуждённое . . . о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, № от . . . о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО4 от . . . исполнительные производства № от . . ., № от . . . присоединены к сводному исполнительному производству №

. . . исполнительные производства № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . . объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Учитывая, что исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № постановлением от . . ., вынесение постановления от . . . не требовалось. Более того, как верно отметила административный ответчик, ООО «Металлург-Мебель» не является стороной исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство №, доказательств иному не представлено, следовательно, не имеет права на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, стороной которого он не является. В данном случае права и интересы административного истца нарушены не были, так как к исполнительному производству, возбуждённому в отношении него, исполнительные производства в отношении ФИО6 не были присоединены. Само по себе постановление об объединении исполнительных производств в сводное не может нарушать прав одного из солидарных должников, поскольку имеет своей целью процессуальную экономию. Надуманные доводы о том, что полученные в рамках исполнительного производства с ООО «Металлург-Мебель» денежные средства будут направлены на погашение долга ФИО2, то есть на административного истца возложена обязанность по погашению личного долга ФИО2, не подтверждены какими-либо доказательствами. Предположения административного истца о возможном нарушении его прав не могут являться основанием для судебной защиты. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 30, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель» к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о присоединении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов