№ 2-628/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А. 

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в сумме 666725 руб. и неустойки в сумме 129505 руб. 07 коп., а всего 796230 руб. 07 коп.

В обоснование своих доводов указала, что 14.11.2016 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, предметом которого являлась квартира строительный номер 

<

данные изъяты>. Срок окончания строительства сторонами согласован не позднее июля 2017 года. Во исполнение условий договора и в согласованном сторонами порядке, истец уплатила застройщику 666725 руб. в срок до 20.01.2017, однако, предмет договора до настоящего времени ей в собственность не передан. 02.06.2017 дополнительным соглашением ответчик перенес срок окончания строительства на 30.11.2017, а передачу объекта - не позднее 31.03.2018. 11.09.2017 истец получила от застройщика уведомление, из которого следовало, что срок ввода в эксплуатацию вновь переносится на 30.09.2018, а срок передачи квартиры устанавливается в течение 150 дней с момента ввода в эксплуатацию. 27.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в течение 20 дней с момента вступления соглашения в силу. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 07.12.2017, однако, денежные средства застройщик до настоящего времени истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о возврате денежных средств и взыскании неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и изложенное в исковом заявлении поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, неустойку не уплатил. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении дела. Предоставил суду документы, подтверждающие тяжелое материальное положение общества.

Принимая во внимание мнение стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд решил рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-628/18 по иску ФИО1 к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании убытков и неустойки, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного с АО «КРИК» договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 14.11.2016, истец уплатила застройщику денежные средства в порядке, установленном договором: 60000 руб. в течение трех дней с момента регистрации договора и 606725 руб. – в срок до 20.01.2017 года.

Ввиду неисполнения застройщиком условий договора по передаче истцу предмета договора, соглашением от 27.11.2017 договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 14.11.2016 сторонами расторгнут, и 07.12.2017 прошел государственную регистрацию.

Однако, в нарушение условий п. 2 соглашения, в течение 20 дней с момента регистрации соглашения, денежные средства, уплаченные по договору 

<

данные изъяты> от 14.11.2016 в сумме 666725 руб. истцу не возвращены, неустойка не уплачена.

Как следует из расчета неустойки, составленного истцом с учетом положений Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» и стоимости объекта строительства, за период с 22.11.2016 по 16.01.2018, размер неустойки составил 129505 руб. 07 коп. Указанный расчет судом проверен, является математически верным, размер неустойки составляет 129505 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Предоставленные представителем АО «КРИК» в подтверждение тяжелого материального положения общества, в отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств возврата истцу уплаченных во исполнение договора денежных средств ответчиком не предоставлено, суд считает обоснованным взыскать с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 666725 руб. и неустойку в сумме 129505 руб. 07 коп., а всего 796230 руб. 07 коп.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 162 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 666725 рублей, неустойку в сумме 129505 рублей 07 копеек., а всего 796230 (семьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года