РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 г. 	 адрес

Симоновский районный суд адрес составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя по доверенности адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила с учетом уточнения иска признать 1/3 долю, принадлежащую ответчику, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю, путем выплаты денежной компенсации в размере сумма, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности в указанной квартире. В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли является ответчик. Указанная квартира состоит из двух комнат, жилая площадь квартиры составляет 32 кв.м., доля ответчика составляет 10,6 кв.адрес в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, интереса к квартире не проявляла. Стоимость 1/3 доли составляет сумма В адрес ответчика был направлено предложение о выкупе доли, которое оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец по встречному иску просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, предоставив в пользование ФИО1 комнату №1 площадью 15 кв.м., ФИО2 комнату №2 площадью 16,4 кв.м. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что в спорной квартире проживают посторонние люди, вселенные истцом по встречному иску без ее согласия. Фактический порядок пользования квартирой не сложился. Истец по встречному иску производит оплату жилищно-коммунальных услуг, платит налог на имущество. фио препятствует истцу по встречному иску во владении и пользовании спорным жилым помещением, отказывая во вселении и выдаче ключей. Указанная квартира состоит из двух комнат, площадью 15 кв.м. и 16,4 кв.адрес по встречному иску вправе требовать предоставления в ее пользу комнаты, площадью 15 кв.м.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли является ФИО1

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 15 кв.м. и 16,4 кв.м.

Для определения стоимости доли в спорной квартире истец по первоначальному иску обратилась в ГБУ МосгорБТИ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет сумма

Истец по первоначальному иску, заявляя исковые требования, указывает, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре, в спорном жилом доме ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в квартире.

В подтверждение своих доводов истец по первоначальному иску представила квитанции об оплате коммунальных услуг.

25.12.2024 истец по первоначальному иску направила в адрес ответчика по первоначальному иску предложение о выкупе доли.

Ответчик по первоначальному иску согласия на выкуп доли не дала.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласилась, указала на заинтересованность в спорной квартире, также не согласилась со стоимостью доли.

В опровержение доводов истца по первоначальному иску ответчик по первоначальному иску также представила квитанции об оплате коммунальных услуг за 2023 – 2024 гг.

В подтверждение стоимости доли в квартире ответчик по первоначальному иску представила отчет о рыночной стоимости доли, выполненный ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма

В связи с несогласием с рыночной стоимостью доли в квартире ответчик по первоначальному иску заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением Симоновского районного суда адрес от 01.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению эксперта РЦСЭ «Независимость» №4907/25-СИМ/ОЭНД сделаны следующие выводы:

-рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет сумма

-равновесная стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертных заключениях, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного объекта, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Поскольку спорная квартира состоит из двух раздельных комнат, которые могут быть использованы сособственниками по назначению, доля ответчика по первоначальному иску не является незначительной, ответчик по первоначальному иску не утратила интерес к указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, истец по первоначальному иску в квартире не проживает, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи чем отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требование истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о выделе доли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, доказательств обратного в материалы дела не представлено, квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 15 кв.м. и 16,4 кв.м., учитывая, что истцу по первоначальному иску принадлежит 2/3 доли квартиры, ответчику по первоначальному иску – 1/3 доля, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить ФИО1 комнату №1 площадью 15 кв.м., ФИО2 комнату №2 площадью 16,4 кв.м., места общего пользования, оставить в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить ФИО1 комнату №1 площадью 15 кв.м., ФИО2 комнату №2 площадью 16,4 кв.м., места общего пользования, оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2026 г.

фио	 ФИО3