Дело № 2а-573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Главного Управления МВД России по г.Москве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного Управления МВД России по 

<

...>, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности рассмотреть обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности дать ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Молдова ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО2 обратился в УФМС России по Владимирской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ### ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. ### Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для отказа в выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило решение УФМС России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УФМС России по 

<

...> с заявлением о снятии с ее супруга ФИО2 запрета на въезд в Российскую Федерацию. ФИО1 получила по почте ответ из УФМС России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что для принятия решения по поданному ранее заявлению ей необходимо предоставить согласие иностранного гражданина на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в УФМС России по 

<

...> с приложением документа, подтверждающего согласие иностранного гражданина на обработку персональных данных. Однако до настоящего времени ответа по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получила. ФИО1 считает бездействие УФМС России по 

<

...> в части непредставления ответа по существу вопроса на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, нарушающим право на рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом и право на получение ответа на свое обращение. Жалоба на непредставление мотивированного ответа по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности не подавалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленные в ходе рассмотрения дела административным ответчиком письменный отзыв с приложенными ответами для ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., направленный электронной почтой на электронный адрес суда, являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Кроме того, пояснил, что трехмесячный срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку ответы на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. она не получала, следовательно, в течение всего периода времени до обращения с данным административным иском в суд – до ДД.ММ.ГГГГ. ожидала получения ответов.

Представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФМС России по 

<

...> с заявлением о снятии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в отношении своего супруга гражданина ФИО4. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с разъяснениями действующего законодательства Российской Федерации. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в УФМС России по 

<

...> с заявлением о приобщении к ее предыдущему заявлению необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ о направлении ее заявления о снятии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Молдовы ФИО2 на согласование в ФМС России. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов не прошло согласование ФМС России, в связи с отсутствием оснований для отмены решения об ограничении гражданину Республики Молдова ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полно объеме. 

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.### Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ ###, при выявлении одного или нескольких оснований отказа в выдаче разрешения, предусмотренных п.### и ### Административного регламента (в отношении ФИО2 - п.### - помимо случаев, предусмотренных п.### Административного регламента, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина), принимается решение об отказе в выдаче разрешения. Согласно сведений, содержащихся в ЦБД УИГ ФМС России в отношении ФИО2 отделением УФМС России по 

<

...> по району 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.### Федерального закона № 114-ФЗ (привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет). Подразделение - инициатор неразрешения въезда: УФМС России по 

<

...>. В соответствии с п. ### Административного регламента, п. ### Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Замоскворецкого районного суда 

<

...> по административному делу ### по иску ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

...>, отделу УФМС России по 

<

...> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, устранении допущенного нарушения прав (ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца с учетом дополнений к ней оставлена без удовлетворения.). 

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что ФИО1 известно о месте и времени судебного разбирательства, она была намерена подать в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, но из-за болезни родителей не смогла передать его в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Согласно п.3 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Молдова ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-HA ### (л.д.###). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФМС России по Владимирской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Решением УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ### ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. ### ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Согласно сведений, содержащихся в ЦБД УИГ ФМС России в отношении ФИО2 отделением УФМС России по г.Москве по району Проспект Вернадского ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.### Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г.Москве по району Проспект Вернадского принято решение о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФМС России по г.Москве с заявлением о снятии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в отношении своего супруга гражданина ФИО4 (л.д.###). 

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по г.Москве в адрес ФИО1 был направлен ответ с разъяснениями действующего законодательства Российской Федерации (л.д.###). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в УФМС России по г.Москве с заявлением о приобщении к ее предыдущему заявлению необходимых документов (л.д.###). 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес суда, поступил письменный отзыв административного ответчика, подписанный электронной подписью представителем по доверенности ФИО6 с приложением от ответов от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении заявления ФИО1 о снятии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Молдовы ФИО2 на согласование в ФМС России (л.д.###) и от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов не прошло согласование ФМС России, в связи с отсутствием оснований для отмены решения об ограничении гражданину Республики Молдова ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации (л.д.###).

Доводы представителя административного истца о признании указанных доказательств недопустимыми несостоятельны, поскольку подача в суд письменного отзыва с приложенными документами в электронном виде, согласуется с положениями ч.2 ст.45 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3.3.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, ФИО1 обратилась Главное Управление МВД России по 

<

...> с заявлением, с просьбой приобщить к поданному ДД.ММ.ГГГГ. заявлению ряд документов – ДД.ММ.ГГГГ. и в силу ч.1 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., ожидала ответ от административного ответчика, который, как она утверждает, не получала. Таким образом, о нарушенном праве ФИО1 должно было стать известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением в суд за защитой своих прав ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть со значительным (более четырех месяцев) пропуском срока.

Таким образом, на момент подачи административного иска установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд истек. 

При этом, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить бездействие Главного Управления МВД России по г.Москве не представлено.

Доводы представителя административного истца о невозможности исчисления трехмесячного срока обращения в суд, в силу того, что ФИО1 не получала ответ от административного ответчика, несостоятельны. Закон связывает начало течения срока обращения в суд не с фактом получения оспариваемого решения, а с тем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Главного Управления МВД России по г.Москве, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности дать ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева