УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.

при секретаре Цинбаловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на участке 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Рязаньнефтепродукт», под управлением ФИО4 и ВАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Согласно документам ГИБДД в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (п.10.1 ПДД РФ, ст.12.24 КоАП РФ, ч.1 ст.264 УК РФ). В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Рязаньнефтепродукт» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования, выдал направление на ремонт и на основании счетов ООО «РязаньСкан» выплатил страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб.. Лимит ответственности страховщика ОСАГО по данному страховому случаю исчерпан. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик претензию истца, а так же повторную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, мнения по претензии не предоставил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на участке 

<

данные изъяты> км автодороги «Рязань-Ряжск» произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Рязаньнефтепродукт», под управлением ФИО4 и ВАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Рязаньнефтепродукт», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, требований п.п. 9.10, 10.10 10.3 ПДД РФ, который совершил.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал по праву собственности ОАО «Рязаньнефтепродукт» и был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «угон» («хищение») и «ущерб», страховая сумма 

<

данные изъяты> руб., на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – ОАО «Рязаньнефтепродукт». 

Определение размера и порядок выплаты страхового возмещения регламентируется настоящим договором и Правилами страхования страховщика (п. 8.1 договора страхования).

Водителем, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ОАО «Рязаньнефтепродукт» обратился к истцу с заявлением о страховом событии (по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ представив необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. 

На основании поступившего заявления специалистами ООО 

<

данные изъяты> осмотрено повреждённое транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», которым был произведён ремонт автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с рабочим заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный ремонт после выявленных впоследствии скрытых повреждений на сумму 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с рабочим заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше суммы была перечислена истцом ремонтной организации (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «

<

данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №.

АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу выплату в счёт возмещения ущерба по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с учётом износа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в пределах выплаченного страхового возмещения, которым является ответчик ФИО1.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о добровольном возмещении ущерба, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В ходе производства по делу ответчиком была оспорена сумма ущерба, определённая страховщиком на основании счетов СТОА, которую он счёл завышенной. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какие именно повреждения были получены автомобилем в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4?

- Соответствуют ли повреждения, полученные 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечню работ, указанных в калькуляции (спецификации). Проверить правильность составления заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы. 

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, с учётом износа, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

- определить стоимости годных остатков (утрату товарной стоимости) транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> пострадавшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО5.

В экспертном заключении ООО ЭУ «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисленные повреждения а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, могли быть получены ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проверить правильность составления заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы не представляется возможным, поскольку в нём не указано общее количество нормо-часов на проведение работ, а сами работы не указаны. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа, исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа – 

<

данные изъяты> руб.. В связи с тем, что для проведения судебной экспертизы а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> представлен не был, и с момента ДТП прошло время, в течение которого возможно продолжалась эксплуатация автомобиля, проведение исследования по определению размера УТС и стоимости ГО не представляется возможным. Также годные остатки рассчитываются при полной гибели АМТС, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% рыночной стоимости АМТС.

Однако представитель истца – АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу, мотивируя тем, что поскольку при ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен, без учёта и с учётом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт необоснованно руководствовался Единой методикой ЦБ РФ, а также прекратившим действие методическим пособием, необоснованно исключил из расчёта повреждения, устранение которых необходимо для восстановления нарушенного права потерпевшего, что существенно исказило вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, фактически не отвечает на вопросы, поставленные судом в определении.

В связи с этим по делу была назначена повторная судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения фартука передка переднего левого, бампера переднего левого, блок-фары левой, противотуманной фары левой, указателя поворота переднего левого, поперечины передней, поперечины задней левой, порога левого, верхней средней части бампера переднего, бампера переднего верхнего, передней части переднего левого крыла, задней (верхней) части переднего левого крыла, крышки ящика левого, заднего левого подкрылка, задней нижней части переднего левого подкрылка, теплозащитного экрана глушителя верхнего, крышки аккумуляторной батареи, передней части крыла заднего левого, теплозащитного экрана глушителя левого, глушителя (нейтрализатора), противоподкатной защиты верхней левой, противоподкатной защиты нижней левой, держателя переднего левой противоподкатной защиты, держателя заднего левой противоподкатной защиты, подножки переднего бампера нижней средней, бампера переднего среднего, облицовки внутренней левой переднего бампера, облицовки передней внутренней средней, защитной накладки передней левой, облицовки переднего бампера верхней левой, подкрылка переднего левого, крепления среднего порога левого, форсунки фароомывателя левой, крепления порога переднего левого, крепления порога заднего левого, крепления заднего нижнего крыла переднего левого, повторителя поворота бокового левого, клапанов тормозной системы (2 шт.), верхней и нижней опор фары левой, крепления переднего порога левого, шины наружного заднего левого колеса, основного жгута проводки, проводки левой дополнительной фары и указателя поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Образование механических повреждений клапана тормозной системы а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не исключается в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт повреждения амортизатора переднего левого, накладки бампера центральной, подножки левой, ступеньки, стремянок рессор а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по имеющимся фотоматериалам не представляется возможным.

Механические повреждения левой двери, облицовки заднего левого крыла верхней, механизма гидроусилителя рулевого управления (ГУР) а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствм ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, полученные а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют перечню работ, указанных в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить соответствие механических повреждений, полученных а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечню работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. в нём отсутствует перечень работ (ремонтных операций), необходимых для устранения механических повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, исходя из средних в сложившихся в Рязанском регионе цен, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. с учётом износа, 

<

данные изъяты> без учёта износа.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) повреждённого автомобиля не рассчитывается в связи с превышением максимально допустимого по условиям расчёта УТС срока эксплуатации, стоимость его годных остатков не рассчитывается, т.к. полная гибель данного автомобиля не наступила.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, сторонами в ходе производства по делу не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части: с ответчика в пользу страховой компании должен быть взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска истцу должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева