Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-3485/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

15 мая 2019 года Кировским районным судом г. Перми за каждое из двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Комова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства ФИО1, указав, что ее доверитель характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи, неоднократно поощрялся, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, принимает меры к досрочной уплате штрафа, а в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. 

Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, ФИО1 работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения, самостоятельной инициативы не проявляет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает редко. За нарушения установленного порядка отбывания наказания 7 раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. При этом факт погашения и снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, назначенное по приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, исполнено осужденным частично, остаток задолженности составляет 21350,73 рубля. 

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, а также гарантии трудоустройства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись