РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/2018 по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Samsung SM-G935FD, стоимостью 52000 руб. В период эксплуатации, в товаре проявился недостаток - перестал работать. Для определения характера дефекта, обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд обязать ответчика ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6240 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 6240 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена лично (л.д. 38). Вместе с тем, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 38-41).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Samsung SM-G935FD, IMEI №, стоимостью 52000 руб. (л.д. 7).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания иска и усматривается из материалов дела, в период эксплуатации, в товаре проявился недостаток - перестал работать, в связи с чем истцом проведена экспертиза в ООО «Средневолжское экспертное бюро», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект производственного характера (л.д. 8-26).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы ООО «Средневолжское Экспертное Заключение» №/Э-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в спорном товаре выявлен дефект - выход из строя системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток и проявился во время эксплуатации. При данном дефекте невозможна эксплуатация спорного товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Средние материальные затраты на восстановление работоспособности телефона составляют 26283 руб. На день проведения экспертизы, стоимость аналогичного товара составляет 37992 руб. Эксперт пришел к выводу о проведении ремонта экономически нецелесообразным (л.д. 15).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным. При оценке существенности недостатка суд сопоставляет соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре (26283 руб.) и стоимость этого товара (37992 руб.) в один и тот же период.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи является обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 60300 руб., из которых: стоимость товара - 52000 руб., расходы на экспертизу - 8000 руб., компенсация морального вреда - 300 руб. (л.д. 42).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Несмотря на предложение ответчика предоставить товар на проведение проверки качества и впоследствии обратиться за денежными средствами, потребителем данное требование исполнено не было, что давало ответчику право исполнить обязательство способом, установленным статьей 327 ГК РФ.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требований истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика стоимости товара необоснованно и подлежит отклонению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан передать продавцу некачественный сотовый телефон Samsung SM-G935FD, IMEI №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также подлежит отклонению требование истца ФИО2о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 8000 руб., т.к. ответчиком указанные расходы возмещены потребителю в досудебном порядке путем внесения денежной сумм в депозит нотариуса - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, принимая во внимание, что ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу выплачена сумма в размере 300 руб. (л.д. 42), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст. 22, 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить стоимость товара, возместить убытки, однако, не была исполнена ответчиком в установленный законом срок (л.д. 27-30).

Поскольку требование о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6240 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 6240 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 1000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (500 руб. (компенсация морального вреда) + 1000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 500 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 164 руб. 99 коп. (л.д. 28).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. (л.д. 32).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара (л.д. 33), в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «М.видео Менеджмент» принять телефон Samsung SM-G935FD, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 7364 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>

Автозаводский районный суд

г.о. 

<

адрес>

<

адрес>Б, г.о. Тольятти,

<

адрес>, 445039

тел./факс: 

<

***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _________________

Заказным с уведомлением!

ООО «М.видео Менеджмент»

<

адрес>, 105066

Автозаводский районный суд

г.о. 

<

адрес>

<

адрес>Б, г.о. Тольятти,

<

адрес>, 445039

тел./факс: 

<

***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _________________

Заказным с уведомлением!

ООО «М.видео Менеджмент»

<

адрес>, 105066