Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатский край 27 июля 2021 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов В.О., рассмотрев жалобу должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 134 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Камчадал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 134 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Камчадал» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам № 042308-П от 11 мая 2021 года, должностное лицо – ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 134 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Камадал» (далее ТСО «Камчадал») ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно п. 87 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 (далее – Правила рыболовства), пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство на выделенном для этой цели рыболовном (рыбопромысловом) участке, должны иметь оригинал или заверенную копию договора о предоставлении этого рыбопромыслового участка или договора пользования этим рыболовным участком. Пользователь, то есть ТСО «Камчадал» имеет оригинал договора о предоставлении РЛУ № 134 в пользование – договор № 338/2019-к пользования рыболовным участком для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации РЛУ № 134 от 09.10.2019г. Данный договор находится у пользователя по адресу юридического лица ТСО «Камчадал», а именно – 

<

адрес>. Также указывает, что на РЛУ № 134 была заверенная копия указанного договора, но в момент выполнения контрольно-надзорных мероприятий, но он её не нашел.

Кроме того, просил применить нормы кодекса относящиеся к малозначительности, и освободить лицо от ответственности, так как ущерб никому не причинен.

Должностное лицо – ответственное за добычу ТСО «Камчадал» ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Защитник должностного лица ФИО2 действующий на основании доверенности с полным объемом прав при рассмотрении жалобы пояснил, что во время проверки рыболовство не осуществлялось, а кроме того пользователем является юридическое лицо и именно у него должен был быть договор, он и было по юридическому адресу, кроме того никакой ущерб не причинен, поэтому нарушение, если оно будет установлено, можно признать малозначительным. 

Старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, так как правонарушение было на берегу моря, а не на море, и не связанно с непосредственной добычей ВБР, то никаких ограничений в его деятельности не имелось, тем более он действовал по заданию, при проверки документов бригада на РЛУ вела работу по установке вентиля, полагал, что тут не применимо положение ст. 2.9 КоАП РФ, так как иначе никто не будет иметь на участках положенные им документы. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив жалобу, исследовав и огласив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологический ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из положений ст. 86 Правил рыболовства пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения, промысловый журнал, а также технологический журнал (на судах, ведущих производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

Как корреспондирует ст. 87 Правил рыболовства, пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство на выделенном для этой цели рыболовном (рыбопромысловом) участке, должны иметь оригинал или заверенную копию договора о предоставлении этого рыбопромыслового участка или договора пользования этим рыболовным участком.

Из материалов дела и из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 2 мая 2021 года в 13 часов 25 минут при выполнении контрольно-надзорных мероприятий на берегу Охотского моря в Усть-Большерецком районе, на РЛУ № 134 ТСО «Камчадал» был обнаружен ФИО1, который являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 134 ТСО «Камчадал», допустил нарушение пункта 87 Правил рыболовства, а именно не предоставил договор о предоставлении РЛУ в пользование ТСО «Камчадал».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 042308 от 02.05.2021г. в отношении должностного лица ФИО1 (л.д. 1-2); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23 апреля 2021г. № 412021070814 (л.д. 3-4); копией договора пользования рыболовным участком № 338/2019-к от 09.10.2019г. (л.д. 11-14).

Пояснениями ФИО1 и свидетеля, согласно которых, на самом РЛУ 134 договор был, но они его не нашли и поэтому не представили. 

Указанным доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что государственный инспектор, установив, что должностное лицо ТСО «Камчадал» 2 мая 2021 года, при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением рыболовства на рыбопромысловом участке № 134 (возведение построек, наличие на месте рыболовной бригады, попытки установление вентилей), допустило нарушение природоохранного законодательства (п. 87 Правил рыболовства), а именно на РЛУ № 134 отсутствовал оригинал или заверенная копия договора о предоставлении этого рыбопромыслового участка или договора пользования этим рыболовным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностное лицо ТСО «Карым» состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что указанный договор находится у пользователя по адресу юридического лица ТСО «Камчадал», а именно – 

<

адрес>, а его копия была на участке, но должностное лицо не знало где именно, не могут быть приняты судом, как основание для отмены, так как согласно п. 87 Правил рыболовства: пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство на выделенном для этой цели рыболовном (рыбопромысловом) участке, должны иметь оригинал или заверенную копию договора о предоставлении этого рыбопромыслового участка или договора пользования этим рыболовным участком, бригада и должностное лицо по смыслу приведенных ранее норм права относятся к этим пользователям, так как смысл проверки документов непосредственно на РЛУ направлен в том числе на выявление и незамедлительное пресечение нарушений в случае их допущения, между тем должностное лицо вопреки требованиям правил, данный документ не предоставил, при этом неподтвержденные сообщения о его наличии к существу дела не относятся, так как наличие предполагает под собой его предъявление должностному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 27 от 23 ноября 2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Постановление о привлечении должностного лица ТСО «Камчадал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в близком к минимальному размере санкции, предусмотренном за совершенное правонарушение. На момент рассмотрения дела оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Между тем оценивая довод защиты о возможности признать нарушение малозначительным суд принимает во внимание, что сведений о том, что ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, так же не имеется сведений, что нарушение носит повторный характер и ранее в отношении лица дела по главе 8 КоАП РФ прекращались за малозначительностью. Не оспаривался должностным лицом принявшим постановление и довод о том, что отсутствует причинение, какого-либо ущерба водным биологическим ресурсам, а также наступление последствий представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям в результате установленных по делу обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя и первичность его привлечения к административной ответственности руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить должностное лицо территориально-соседской общины от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Камчадал» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 134 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Камчадал» ФИО1 отменить.

Освободить должностное лицо – ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 134 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Камчадал» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 134 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Камчадал» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.О. Курданов