РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 20 июля 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, заявителем Пудваль поставлен вопрос о незаконности постановления мирового судьи от 22.06.2017 года. В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с многочисленными нарушениями, врачом ФИО2 без результатов химико-токсикологического исследования, вынесено заключение – факт употребления алкоголя установлен, что впоследствии утверждено врачом-наркологом ФИО3, несмотря на то, что по результатам химико-токсикологического исследования ни алкоголя, ни других веществ в моче и крови у него не обнаружено. Кроме того, прибор АКПЭ-01 № 0893 имеет средний срок службы 4 года, а согласно техническому паспорту он 2005 года выпуска и используется с августа 2005 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миндияров В.М., жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 22.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что 08.04.2017 года в 09 час. 40 мин. на ул. Переездная в с. Новобелокатай ФИО1 управлял транспортным средством марки № состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Пудваль разъяснены права, копия им получена, имеются его подписи, в замечаниях указано, что ФИО1 «не согласен, не нарушал»;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, подписи Пудваль имеются, в замечаниях указано что «не согласен, не нарушал»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Пудваль имелись признаки опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Пудваль, по чеку № 00791 в 08 час. 33 мин. час., результат составил 0,779 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения ФИО1, с направлением на медицинское освидетельствование он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 08.04.2017 года, в котором имеются сведения о проведенных исследованиях на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, где результат составил 0,860 мг/л и 0,780 мг/л соответственно;

- видеозаписью, исследованной в суде. 

Доводы заявителя о том, что по результатам химико-токсикологического исследования, у него не обнаружен алкоголь в моче и крови, в связи с чем у врача отсутствовали основания для вынесения заключения об установлении у него состояния алкогольного опьянения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование может проводится в отношении лиц, указанных в п.п. 1 п. 5, т.е. лиц, которые управляют транспортными средствами, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно п. 4 вышеназванного Приказа, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 8 вышеназванного Приказа, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме. 

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

П. 12 Приказа гласит, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

п. 14 вышеуказанного Приказа определяет порядок вынесения медицинских заключений. При этом, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Таким образом, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения у П.С.НБ., в том числе в отсутствие результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов. При этом, суд обращает внимание, что отбор биологических объектов осуществляется только в целях определения наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 4, 14 вышеназванного Приказа).

При этом, некорректное заключение «факт употребления алкоголя установлен», содержащееся в акте медицинского освидетельствования, не может повлечь освобождение от ответственности ФИО1, так как в двух проведенных исследованиях содержания алкоголя в выдохе установлены результаты значительно превышающие допустимое значение 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как обоснованно указано мировым судьей в постановлении по делу – доводы о том, что акт освидетельствования составлен с нарушениями, а именно не заполнены п.п. 5, 14-16, являются несущественными, данные неясности были устранены в ходе рассмотрения дела, не влекут нарушения прав ФИО1, не влияют на квалификацию его действий. 

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что средний срок службы прибора АКПЭ-01 № 0893 составляет 4 года, в то время как используется он с 2005 года, суд находит несостоятельными поскольку согласно аттестата аккредитации данного прибора № 4477 он проверен и признан соответствующим установленным требованиям. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна, Судья Г.С.Комягина

Секретарь суда А.Н.Кинева