Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-777/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше названным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование доводов ссылаясь на то, что 

<

дата> заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор имущественного страхования сотового телефона * * * (imei:№ ***), стоимостью смартфона 36741 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от 24.12.2017 года и страховым полисом серии * * * от 

<

дата>, стоимостью полиса 3105 рублей, согласно кассовому чеку. Срок действия страхового полиса, установленный страховщиком на указанный товар, составляет 12 месяцев с 

<

дата> по 

<

дата> согласно договору. В январе 2018 года, в пределах срока установленного страховым полисом, на телефон упал утюг, в связи с чем, телефон пришел в состояние негодности. 

<

дата> по телефону указанному в страховом полисе он сообщил о наступлении страхового случая. Делу был присвоен № ***. Смс-сообщение также содержало информацию адреса подразделения находящегося в Самарской области, 

<

адрес>. Ввиду своего местонахождения в другом городе, высокой занятости и отсутствия познания в области законов о защите прав потребителей обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>. В соответствии с п.9.3.6.5 правил №219 от 

<

дата> для подтверждения стоимости причиненного ущерба обратился в независимую организацию. Согласно заключения эксперта ООО "РЭС" №ЗЭЗ-254/2018 от 

<

дата> в смартфоне выявлен дефект - не включается, а так же сделаны выводы об эксплуатационном характере дефекта. По мнению эксперта итоговая стоимость ремонта составила 45973 рублей. 

<

дата> документы вместе с заявлением о страховом возмещении были направлены ответчику по юридическому адресу: 

<

адрес> получены ответчиком 

<

дата>. Ввиду неполучения ответов со стороны ответчика в течении долгого времени представителем по доверенности была предпринята попытка обратиться в центр по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» находящегося в Самарской области, 

<

адрес>, где сотрудниками данного центра было пояснено, что заключение эксперта содержит ряд недочетов. 

<

дата> он вновь обратился в ООО «РЭС» для устранения недочетов проведенного исследования с поправкой на износ техники. Согласно заключения эксперта ООО «РЭС» №ЗЭЗ-717/2018 от 

<

дата> в смартфоне выявлен дефект - не включается, а так же сделаны выводы об эксплуатационном характере дефекта. По мнению эксперта итоговая стоимость ремонта составила 45425 рублей, а с учетом износа 33125 рублей. 

<

дата> в Межрегиональный центр урегулирования убытков был предъявлен новый комплект недостающих документов, а так же был предъявлен смартфон для осмотра его специалистами Межрегионального центра. После получения документов страховщик не предлагал обратиться в какие либо дополнительные сервисные центры авторизованные производителем. Ввиду целесообразности и добросовестности ведения переговоров, и досудебного урегулирования споров в обязательном претензионном порядке была предпринята дополнительная попытка обратиться в авторизованный сервисный центр ОАО «Радуга». Которым дан ответ о невозможности составления заключения неисправности данного телефона. В связи с тем, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 33125 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования по выплате в добровольном порядке страховой суммы в размере 3000 рублей; убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы на представителя, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки (3% от цены товара = 104,07 рублей) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 

<

дата> приобрел в АО «РТК», где работал начальником салона, телефон * * * стоимостью с учетом скидки 36 741рублей в кредит и застраховал телефон в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Защита покупки», был выдан страховой полис. 

<

дата> примерно в 12-13 часов телефон лежал на гладильной доске, во время глажки белья, кот потянул утюг за шнур и утюг марки «* * *», бирюзового цвета, в пластмассовой корпусе с металлической подошвой упал на телефон. Телефон находился от утюга на расстоянии примерно от 5 до 10 см, в момент падения утюг стоял на основании, шнур свисал вниз, телефон лежал на гладильной доске вверх экраном, утюг упал левым боком металлической частью подошвы на телефон. В результате был поврежден нижний левый угол дисплея телефона. После падения утюга на телефон, он включался и работал, а на следующий день перестал включаться. Позвонив по номеру горячей линии сообщил о случившемся. 

<

дата> передал телефон ФИО2, который от его имени обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произошедшем именно в результате механического воздействия на телефон, но страховая компания выплату не произвела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, указал, что страховой случай произошел 

<

дата>, а заявление в страховую компанию было направлено 

<

дата>. Полагает, что факт страхового события подтвержден, все необходимые документы были представлены страховой компании и суду. Считает, что выход из строя системной платы и появление дефекта «не включается» связано с разовым событием, а именно с внешним механическим воздействием. 

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных возражениях (том 2 л.д. 142-148) указала, что не согласна с заявленными требованиями истца, поскольку не подтвержден факт страхового события. Указала, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис серия № ***) на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219. Объектом страхования является сотовый телефон * * *, серийный № ***. Условия данного договора страхования были определены в Правилах страхования № 219, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что подтверждается подписью Страхователя в договоре страхования.

<

дата> от ФИО1 по телефону поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Убыток был зарегистрирован ответчиком по телефонному звонку страхователя. По телефону ФИО1 сообщил, что 

<

дата> застрахованный телефон был поврежден в результате падения на него утюга.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 по почте поступило заявление о страховой выплате (без подписи) в связи с повреждением застрахованного телефона в результате падения на него утюга 

<

дата>. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 45973 рубля, стоимости произведенной 

<

дата> ООО «РЭС» экспертизы телефона в размере 15 000 рублей, стоимости оказанных ему юридических услуг по договору от 

<

дата> в размере 2000 рублей.

<

дата> ответчик направил истцу письмо с разъяснением порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и запросом предусмотренных правилами страхования документов.

Письменное заявление по установленной страховщиком форме в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило 

<

дата>. Также истцом было представленно уточненное экспертное заключение ООО «РЭС» от 

<

дата>. Однако документы, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил страхования, предоставлены не были.

Полагает, что представленное истцом заключение ООО «Региональная экспертная служба» в редакции от 

<

дата> и от 

<

дата> является ненадлежащим доказательством в рамках договора страхования, т.к. указанная организация не является сервисном центром по ремонту телефонов, авторизованным производителем имущества.

Также к заключению не были приложены документы, подтверждающие право указанной организации или эксперта осуществлять деятельность по определению характера причин повреждения имущества (мобильных телефонов) и определению стоимости ущерба. Кроме того, в соответствии с представленным истцом заключением ООО «РЭС» эксперт делает вывод о производственном характере дефекта, что не является страховым событием по условиям договора страхования. 

Согласно п. 3.3.8 Правил страхования №219 под страховым случаем «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а так же повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность. 

В соответствии с заключением судебного эксперта установленная неисправность спорного телефона, выраженная в отсутствии электропитания, образовалась не при обстоятельствах, заявленных истцом, а при иных обстоятельствах.

Фактически судебный эксперт установил лишь небольшие наружные повреждения дисплейного модуля, полученные от падения утюга на телефон, что не влияет на работоспособность телефона. Другие повреждения, в т.ч. связанные с отсутствием электропитания телефона получены при иных обстоятельствах.

Данное обстоятельство говорит об отсутствии страхового события по договору страхования, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Указала, что в соответствии с п. 10 договора (полиса) страхования по договору установлена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет- 4999 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, необоснованно.

В соответствии с условиями договора страхования расходы страхователя по оплате стоимости сервисного центра по определению характера повреждений и их причин в сумму страхового возмещения не входят, следовательно, требование о взыскании суммы расходов страхователя в размере 15 000 рублей, оплаченные за услуги ООО «Региональная экспертная служба», необоснованно. Заключая договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ, истец добровольно принял на себя обязательства по предоставлению страховщику заключения сервисного центра о причинах и стоимости ремонта.

Кроме этого, полагает, что указанные расходы не являются убытками и не относятся к судебным издержкам, поскольку заявление о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика в мае 2018 года, а ответчик получил данное заявление 

<

дата>. Истец произвел оплату стоимости экспертизы 

<

дата>, т.е. еще до подачи истцом заявления о выплате ответчику. В связи с чем, данные расходы истца не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, иными словами, не связаны с действиями ответчика.

Полагает, что требование о взыскании неустойки, в размере, превышающем страховую премию, является незаконным. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на основании которой истец требует взыскание неустойки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По договору страхования, заключенного истцом, страховая премия составляет 3469 рублей.

Не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а также с требованием о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку указанный штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало прав и законных интересов истца. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и наличия в действиях истца злоупотребления правом. 

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «РТК» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений против заявленных требований не представил.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники - сотового телефона * * * (imei:№ ***), сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, в подтверждение чего истцу выдан полис серии № ***. Страховая сумма по договору составила 3 469 рублей, которая истцом выплачена в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (том 1 л.д. 137).

По условиям договора добровольного страхования от 

<

дата> данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, о чем в страховом полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя с условиями договора страхования. 

По условиям договора страхования в число страховых рисков входит: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1); воздействие жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п.3.3.4); воздействие посторонних предметов (п.3.3.5), воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7), внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8), незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора страхования – 

<

дата> на сотовый телефон упал утюг, в результате чего телефону причинены механические повреждения.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что во время глажки белья, кот задел шнур утюга, в результате чего, утюг марки «* * *», упал левым боком металлической частью подошвы на телефон, который лежал на гладильной доске слева от утюга (том 2 л.д. 5-12, 86).

Кроме того, ФИО1 пояснил, что именно в результате падения утюга телефон получил повреждения, от которых в дальнейшем перестал работать. 

Согласно п. 9.3.3. Правил страхования №219 страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 дней, считая с того дня, когда он узнал о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в том числе посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления).

Пунктом 9.3.6. Правил страхования №219 предусмотрено, что страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной страховщиком. Письменное заявление должно быть подписано страхователем (Выгодоприобретателем) (п. 9.3.6.1 Правил). 

<

дата> истец сообщил страховщику по номеру горячей линии о произошедшем событии. 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец в лице представителя ФИО2 направил письменное заявление о выплате страхового возмещения, поступившее адресату 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления заказного письма (том 1 л.д. 10). 

Из материалов дела следует, что указанное заявление не было подписано ни заявителем, ни его представителем по доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 125).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, направило истцу письмо (исх. № *** от 

<

дата>) с разъяснением порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления документов, необходимых для установления факта и причины страхового события, а также документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности устройства (том 1 л.д. 161).

Заявление по установленной страховщиком форме о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> от представителя истца по доверенности ФИО2 с приложением экспертного заключения, оригинала страхового полиса (том 1 л.д. 140). 

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 8 договора страхования страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3. Правил №219, при котором, страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 договора страхования. 

Согласно п. 10.1. Правил страхования №219 решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом.

Правилами страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности (пункт 9.3.6.5).

При повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия должно быть представлено - заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со Страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества (п. 9.3.6.6.9).

Для определения характера повреждений и стоимости ремонта ФИО1 обратился в ООО «Региональная экспертная служба», где было составлено экспертное заключение №ЗЭЗ-717/2018 от 

<

дата> (том 1 л.д. 28-29), экспертом выявлено, что в товаре имеется дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, внешнее механическое повреждение дисплейного модуля. Выявлена неисправность контролера питания системной платы объекта исследования и сделан вывод о производственном характере дефекта Следы внешнего механического воздействия, которые проявились в виде сколов и трещин в левом нижнем углу дисплейного модуля, говорят о внешнем механическом воздействии на дисплейный модуль объекта исследования. Внешнее механическое воздействие могло привести к образованию микротрещин и нарушению качества паяного соединения в местах присоединения микросхем типа BGA к системной плате, что в свою очередь вызвало невозможность включения и загрузки операционной системы объекта исследования. Ввиду наличия следов внешнего механического воздействия эксперт делает вывод об эксплуатационном характере дефектов системной платы и дисплейного модуля. Итоговая стоимость ремонта смартфона * * *, серийный номер: № ***, imei:№ *** составит 45425 рублей. 

Уточненным заключением эксперта ООО «Региональная экспертная служба» (том 1 л.д. 60-61) установлено, что выявленный дефект дисплея возможно устранить путем замены дисплейного модуля в сборе (ввиду того, что дисплей приклеен по всей плоскости к тачскрину, вне заводских условий качественной замены только дисплея добиться практически невозможно. Кроме того, оригинальные запчасти поставляются только модулем). Итоговая стоимость дисплейного модуля, для смартфона * * *, серийный номер – № ***, imei: № *** составит 33 125 рублей. Время необходимое для устранения дефекта находится в диапазоне от одного дня до сорока пяти дней. В результате анализа данных о стоимости объекта исследования средняя стоимость идентичного смартфона на момент исследования составила 46990 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». 

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № ***а,б от 07.08.2019 года (л.д. 95-129) в результате проведенного исследования и сравнения данных осмотра с материалами настоящего гражданского дела и требованиями нормативной литературы эксперты пришли к выводу, что наружное механическое повреждение стекла дисплейного модуля представленного телефона * * * - след давления с разрушением конструктивной целостности стекла дисплейного модуля в левой нижней его части, по своему характеру и механизму образования, соответствует заявленным обстоятельствам и вероятно могло быть образовано при падении левой боковой металлической части утюга на стекло дисплейного модуля телефона согласно представленным обстоятельствам, изложенным ФИО1 и отраженным в протоколах судебных заседаний от 

<

дата>, 

<

дата>. Установленная неисправность указанного телефона, выраженная в отсутствии электропитания, образовалась не при обстоятельствах, изложенным ФИО1, а именно не при падении утюга на телефон, а по каким-то иным причинам. Стоимость восстановительного ремонта дисплейного модуля представленного телефона «* * * в авторизованном СЦ без учета износа составляла 13200 рублей, с учетом износа составляла 12950 рублей по состоянию на 

<

дата> год. 

Кроме того судебным экспертом в части трасологического исследования изучались наружные механические повреждения представленного сотового телефона. Для проведения исследования производилось поэтапное вскрытие корпуса устройства для изучения состояния основных узлов смартфона. В результате проведенного исследования не было обнаружено каких-либо механических повреждений на системной плате (таких как отлом ножек контакта или их деформация). Указано, что в конструкции аппарата используется стекло повышенного сопротивления к ударам Corning Gorilla Glass 5 на лицевой и задней поверхности. В лабораторных условиях компанией-производителем данных защитных стеком выявлено, что защитное стекло Gorilla Glass 5 «выживает» при падении с высоты до 1,6метра. При этом производитель заявляет, что в 80% случаев «жесткого» падения с высоты до 1 метра оно также остается целым и невредимым. Таким образом, защитное стекло и специально спроектированный металлический корпус защищают внутренние компоненты устройства от деформации в результате механических ударов по корпусу. Данные факты (особая конструкция корпуса и отсутствие механических повреждений на плате) указывают на то, что установленный в ходе исследования дефект – отсутствие электропитания, приводящий к неработоспособности устройства, был получен при иных обстоятельствах, неужели удар утюгом. 

Эксперт указал, что данный вид неисправности мог возникнуть по иным причинам, основными из которых являются: перегрев устройства (при нахождении устройства рядом с горячими предметами, либо в среде с повышенной температурой окружающей среды плохо происходит отвод тепла от внутренних радиоэлектронных компонентов, что может вызвать их повреждение в результате перегрева); использование неоригинальных адаптеров питания большей мощности чем та, на которую рассчитано устройство, в результате чего возможно возникновение повреждения контролера. 

Анализируя вышеизложенное из заключения эксперта следует, что причинно-следственной связи между наружным механическим повреждением стекла дисплейного модуля телефона и установленной неисправностью телефона не выявлено (том 2 л.д. 106)

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № *** «а,б» от 07.08.2019 года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о необходимости дополнительной экспертизы для определения причины возникновения дефекта, для дальнейшего предъявления требований в продавцу товара ОАО «РТК».

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется, поскольку на разрешение экспертов представитель истца просил поставить вопрос, ответ на который не имел бы правового значения для рассматриваемого спора, исходя из того, что выводы экспертного заключения подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между наружным механическим повреждением телефона и установленной неисправностью телефона. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 11 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Согласно п. 3.3.8 Правил страхования №219 под страховым случаем внешнего механического воздействия является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пп. 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность и др. 

С учетом исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку выявленная неисправность телефона, образовалась не при обстоятельствах, изложенным ФИО1, а по иным причинам, в связи с чем, у страховщика не возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования телефона. Что подтверждено заключением судебной экспертизы, в которой экспертом не исключается образование наружного механического повреждения стекла дисплейного модуля сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual в результате падения утюга на стекло дисплейного модуля телефона, однако причинно-следственной связи между наружным механическим повреждением стекла и установленной неисправностью телефона не выявлено. 

В то время, как представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» №ЗЭЗ-717/2018 от 

<

дата> не может быть принято судом как допустимое доказательство наличия в сотовом телефоне * * * (imei:№ ***) следов внешнего механического воздействия, которые привели к выходу телефона из строя по тем основаниям, что выводы эксперта носят противоречивый характер, а именно в исследовательской части указанного заключения эксперт ссылается на эксплуатационный характер дефекта, а в выводах указывает на производственный характер дефекта телефона. Кроме того, выводы эксперта носят предположительных характер причины возникновения механических повреждений, которые могли привести к образованию микротрещин и невозможности включения объекта исследования.

Более того, производственный дефект не относится к числу страховых случаев, предусмотренных Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 (утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах», с изм. и доп. от 03.03.2017 года №75) и договором страхования, заключенным с ФИО1

Представленное стороной истца в материалы дела уточненное заключение ООО «Региональная экспертная служба» к заключению №ЗЭЗ-717/2018 также не может быть принято судом во внимание, поскольку в заключении указана стоимость ремонта сотового телефона * * * с другим серийным номером - № *** и номером imei № ***.

На основании изложенного, доводы истца о том, что заявленное событие является страховым случаем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, а повреждения в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность, не относятся к страховым случаям (п.п. 3.3.8 Правил страхования №219). 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда является производным от основного требования, и поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Как не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов по вышеуказанным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Еремина И.Н.