Производство № 2а-565/2025 УИД 44RS0026-01-2025-000744-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное деле по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с административным иском к УФССП России по Костромской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки нежилого здания и земельного участка, арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №. Указал, что в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него задолженности. Погашение задолженности по исполнительному производству осуществляется в основном за счет средств, полученных от обращения взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию заключения об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Компания Стандарт Оценка». Стоимость двух вышеперечисленных объектов определена оценщиком и утверждена судебным приставом-исполнителем в следующем размере: нежилое здание стоимостью 1727978,46 руб., земельный участок 6443915,97 руб. Полагал, данную стоимость заниженной, не отражающей действительную ценность и экономический потенциал данных объектов по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество, представленное на рынке, а их утверждение и последующее использование при установлении начальной продажной цены объектов при возможной реализации имущества — создающим угрозу нарушения его прав, так как продажа по заниженной стоимости может привести как к неполному погашению реестра долгов по исполнительным производствам, так и к отсутствию остатка, причитающегося должнику к передаче после погашения всего реестра долгов. Рыночная стоимость здания определена оценщиком более чем на четверть ниже, чем кадастровая. В связи с чем, просил отменить оспариваемое постановление.

Уточнив по результатам ознакомления с выводами заключения судебной экспертизы исковые требования, административный истец просит изменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в части определении стоимости имущества путем установления цены для реализации в соответствии с результатами судебной экспертизы: нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 445000 руб. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 9615000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области и взыскатели по исполнительному производству: ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФК по Костромской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ», УФНС по КО, АО «ТБанк», Комитет муниципального имущества, архитектуры администрации Костромского муниципального района, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «КомпанияСтандартОценка».

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Административный ответчик Управление ФССП по Костромской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, не просил об отложении судебного разбирательства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила о проведении судебного разбирательства без её участия. Ранее в суде против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что по исполнительному производству в отношении ФИО1 сохраняется задолженность по исполнительному производству. 

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, ФИО3, ФИО7, ФИО5, УФК по Костромской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ», УФНС по КО, АО «ТБанк», Комитет муниципального имущества, архитектуры администрации Костромского муниципального района, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «КомпанияСтандартОценка» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. УФК по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалам дела, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 7111809,89 руб. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о взыскании исполнительского сбора в сумме долга 1492,21 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, о взыскании исполнительский сбора в размере 1000 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000.00 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным суд г. Костромы о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 140156,90 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 450000 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 556767, 31 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, о взыскании в пользу УФНС России по Костромской области задолженности 23502, 94 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 13 Димитровского судебного района города Костромы, о взыскании в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженности в размере 97534,29 руб., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, о взыскании задолженности в размере 109761,35 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о взыскании в пользу взыскателя УФК ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 1000 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района города Костромы в пользу ФНС России задолженности в размере 2000 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Дмитровского судебного района города Костромы в пользу ФИО7 задолженности в размере 260440,70 руб.; исполнительное производство №-ИП в от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в сумме 552205.55 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Костромы, о взыскании в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженности в размере 107667.93 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области, о взыскании в пользу Комитета муниципального имущества и архитектуры администрации Костромского муниципального района задолженности в размере 59515 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области, о взыскании в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района о взыскании задолженности 98907,71 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области, в пользу Комитета муниципального имущества и архитектуры администрации Костромского муниципального района о взыскании задолженности в размере 68141,73 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Фабричному округу г. Костромы, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2140,71 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Фабричному округу г. Костромы, о взыскании исполнительского сбора в сумме 1020,61 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области в пользу Комитета муниципального имущества и архитектуры администрации Костромского муниципального района, о взыскании задолженности в размере 79094,77 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области в пользу Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района КО, о взыскании задолженности в размере 54446,56 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области в пользу Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района КО,, о взыскании задолженности 96150,5 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным суд г. Костромы, о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 3756835,79 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района города Костромы, о взыскании в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженности 178 630,97 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, о взыскании в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженности в размере 1272,87 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, о взыскании в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженности в размере 9 161,52 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г. Костромы в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, о взыскании задолженности 32553,52 руб., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района города г. Костромы, ор взыскании задолженности в размере 13814,25 руб., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района города Костромы, о взыскании в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженности в размере 12527,54 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы, о взыскании в пользу Управление ФНС России по Костромской области задолженности 251 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района города в пользу Управление ФНС России по Костромской области, о взыскании госпошлины в размере 276 руб. 

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом был наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По заказу Управления службы судебных приставов по Костромской области независимый оценщик ООО «Компания Стандарт Оценка» осуществило оценку рыночной стоимости вышеуказанных нежилого здания и земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ составило отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № В отчете указано, что рыночная стоимость, без НДС нежилого здания составляет 1727978,46 руб., земельного участка 6443915,97 руб. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла результаты оценки на основании заключения оценщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) применены меры предварительной защиты, приостановлена реализация на торгах имущества. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде имущество не реализовано.

Полагая стоимость арестованного имущества заниженной, административный истец ФИО1 подал настоящий административный иск.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке, представленный ООО «Компания Стандарт Оценка» судебному приставу- исполнителю, содержал информацию о рыночной стоимости без НДС на дату ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания в сумме 1727978,46 руб., земельного участка 644915,97 руб. 

Для проверки достоверности оценки гаражного бокса судом по ходатайству административного истца была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки «ГОСТ». 

Согласно заключению судебной экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка определена в сумме 445000 руб., стоимость нежилого здания определена в 9615000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. 

В виду того, что с момента составления отчета ООО «Компания Стандарт Оценка» прошло больше 6 месяцев, информация о цене имущества, содержащаяся в отчете, выполненном ООО «Компания Стандарт Оценка», на момент рассмотрения дела не может являться актуальной и достоверной. 

Так как реализация имущества произойдет после вступления в силу настоящего решения суда, отмены ранее примененных на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты, суд полагает допустимым и целесообразным применить оценку рыночной стоимости имущества административного истца, рассчитанную судебным экспертом ООО «Центр оценки «ГОСТ» в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость земельного участка 445000 руб., стоимость нежилого здания 9615000 руб.

Данная рыночная стоимость объектов недвижимости представляется обоснованной, достоверной, соответствующей текущему моменту времени. На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 9615000 руб. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 445000 руб.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с чем, суд полагает, что меры предварительной защиты, примененные определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22.05.2025, подлежат отмене, чтобы не препятствовать исполнительным действиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив ее в размере 9615000 руб., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> определив ее в размере 445000 руб.

Меры предварительной защиты в виде совершения действий по реализации имущества, арестованного по сводному исполнительному производству №, а именно нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.), наложенные определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья Д.Д. Гаевый 

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.