Дело № 12-356/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г..Навашино 03 августа 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 18 мая 2017г. № 8810152170518093942 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, в обоснование доводов жалобы указывает: на отсутствие превышений допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства; не приложение к постановлению о привлечении административной ответственности акта проверки осевых нагрузок; на отсутствие расчета нагрузки на оси, в связи с чем невозможно рассчитать показатели осевых нагрузок; отсутствие информации о комплексе весогабаритного контроля (идентификатор). Полагает, что при перевозке наливом жидкого груза (смола фенольная), Правила перевозок автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, не ограничивают нагрузки по осям. Полагает, что во время движения автомобиля произошло неравномерное распределение груза, что привело к формальному нарушению допустимых осевых нагрузок.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что в момент прохождения пункта весового контроля скорость движения транспортного средства зафиксирована 12 км\ч, при этом не учтена погрешность средства измерения в сторону уменьшения, в связи с чем транспортное средство могло двигаться со скоростью менее 10км\ч, что повлекло за собой неверные замеры весогабаритных параметров транспортного средства, не верное определение межосевых расстояний, а следовательно и допустимую осевую нагрузку. Утвержждает, что для транспортного средства, принадлежащего ФИО4, при межосевой расстоянии в 1320 мм, допустимая осевая нагрузка в 6 т. рассчитана не верно, данная нагрузка составляет 7,5 т. на ось.

Так же заявлено о снижении размера штрафа, в связи со значительным размером назначенного административного штрафа, в случае если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие первого.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2017г. в 21:44 по адресу Нижегородская область, г.о.Навашинский подход к трассе Н.ФИО5 со стороны г.Муром 5 км.+-300м. водитель управляя транспортным средством в составе автопоезда марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,65т. при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +10,83%), с осевой нагрузкой 6,52т. на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +8,67%), с осевой нагрузкой 6,37т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +6,17%), предельно допустимые параметры установлены приложениям к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.

Результаты измерений превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 12.05.2017г. № 41037 с учетом погрешности средства измерения, что следует из содержания акта. 

Измерение габаритов транспортного средства производилось системой дорожного контроля «СВК-2РВС», работающей в автоматическом режиме. Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.». Согласно руководства по эксплуатации «СВК-2РВС» все измерения данной системой производятся полностью автоматически. 

Данная система, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты) межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а так же фотофиксации. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Таким образом доводы жалобы о недостоверности показаний специального технического средства суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения. 

Представленные заявителем копии свидетельств о регистрации транспортных средств с указанием массы транспортного средства без нагрузки и разрешенной максимальной массы, паспортов на транспортные средства, грузовой седельный тягач, полуприцеп цистерну, товарной накладной №80515288 от 12.05.2017г. с указанием массы перевозимого груза и его вида, показания терминала спутникового мониторинга транспорта 12.05.2017г., сертификата о качестве перевозимого груза с указанием массы нетто 22,700т., брутто 38,720т., путевого листа № 121, акта взвешивания ПАО «Казаньоргсинтез», в доказательство отсутствия превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, не опровергают результатов превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, в момент фиксации правонарушения 12 мая 2017г. указанных в акте № 41037 от 12.05.2017г.

Суд не может принять как бесспорное доказательство не верного, по мнению заявителя, определения средством измерения допустимых осевых нагрузок, представленный заявителем отчет о проведении замеров межосевого расстояния полуприцепа цистерны 22/о произведенный ИЛ СМТС «САМТ-Фонд», т.к. данный осмотр транспортного средства специалистом испытателем производился спустя длительный период времени после фиксации правонарушения (в июне 2017г.), представленный отчет не содержит достоверных данных о межосевых расстояниях транспортного средства в момент фиксации правонарушения 12 мая 2017г. в 21 час.44 мин.

Довод представителя заявителя о движении транспортного средства в момент фиксации правонарушения со скоростью менее 10км/ч своего объективного подтверждения не нашел, т.к. из фотоматериала, представленного суду следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось со скоростью 12 км/ч. 

Система средства измерения «СВК-2РВС» предназначена для взвешивания всех видов транспортных средств, и ограничений по видам перевозимого груза не имеет, при этом скорость движения транспортного средства должна составлять не менее 10 км\ч.

Довод жалобы об отсутствии ограничений по осевой нагрузке при перевозке груза наливом, не основаны на законе.

Акт измерения и проверки автотранспортного средства № 41037 от 12.05.2017г. был представлен по запросу суда. С данным актом сторона заявителя своевременно ознакомлена и имела реальную возможность самостоятельно проверить зафиксированные специальным техническим средством весогабаритные параметры транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Доводы жалобы о судебной практике по делам данной категории других судов Субъектов РФ, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО4, в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника, что не оспаривается сторонами. 

Следовательно, за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим ФИО1 правомерно привлечен к ответственности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления, в части снижения размера назначенного ФИО1 наказания-административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Сведений о том, что в отношении ФИО1 имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 18 мая 2017г. № 18810152170518093942 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения либо со дня получения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.

.

.