Председательствующий по делу Дело № 22-114-2021

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 января 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Огородник М.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 10 февраля 2016 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

- 7 марта 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 июня 2019 года по отбытию срока наказания, 18 апреля 2019 года решением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 3 года по 7 июня 2022 года,

- 26 мая 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 4 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 139, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 июля 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, 

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 5 ноября 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, а также по приговорам от 26 мая 2020 года и от 28 июля 2020 года в период с 18 декабря 2019 года по 29 сентября 2020 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства и пребывания в определенный срок, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и с квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Огородник М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., просившего об изменении приговора с исключением указания на признание рецидива преступлений в действиях осужденного отягчающим обстоятельством и смягчением наказания на 1 месяц, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства, наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так как судом установлены у него смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит учесть его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также тот факт, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ингодинского района г. Читы Гришин А.В. считает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Оснований для изменения приговора не усматривает, апелляционную жалобу осужденного полагает подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, процедура заявления такого ходатайства, предусмотренная ст. 315 УПК РФ, а также соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива 

преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Статья 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 вышеназванной статьи административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен, в том числе в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 7 марта 2018 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 7 марта 2018 года послужила, в свою очередь, его неснятая и непогашенная судимость за умышленные преступления по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 7 марта 2018 года в отрыве от судимости по приговору от 10 февраля 2016 года не влекла последствий, указанных в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть поводом для установления над ним административного надзора.

Таким образом, судимость по приговору от 10 февраля 2016 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 7 марта 2018 года рецидива преступлений, который послужил основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Применение же правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный указывает 

в апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО1, оснований для применения в отношении него данной нормы закона, несмотря на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, не имеется.

Кроме того, несмотря на вносимые в приговор изменения, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него по материалам дела не установлено.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы, основания для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ у суда также отсутствовали.

Равным образом правильно определена ФИО1 для отбывания наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ судом ошибочно в срок отбывания ФИО1 наказания не зачтено наказание, отбытое им по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года в период с 30 сентября 2020 года до 5 ноября 2020 года, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора признание рецидива преступлений в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, 

- снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года в период с 30 сентября 2020 года до 5 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья Е.М. Климова