Дело № 1-55/2025

УИД № 69RS0021-01-2025-000512-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 26 августа 2025 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чугунова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., судимого:

- 24.10.2019 приговором Центрального районного суда г. Твери по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, (основное наказание отбыто 24.05.2021, дополнительное наказание отбыто 20.07.2025, судимость на момент совершения преступления погашена не была, на момент вынесения данного приговора погашена),

- 03.12.2021 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 10 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев,

- 02.03.2022 приговором того же суда по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 02 месяца 15 дней (основное наказание отбыто 20.07.2025, дополнительное наказание отбыто 31.05.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление имело место в г. Нелидово Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

24.10.2019 приговором Центрального районного суда г. Твери, вступившим в законную силу 06.11.2019, ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

03.12.2021 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области, вступившим в законную силу 14.12.2021, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 10 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев.

02.03.2022 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области, вступившим в законную силу 15.03.2022, ФИО2 признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 02 месяца 15 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, от 28.03.2023 № 5-227/2023, вступившим в законную силу 21.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, которое исполнено ФИО2 30.11.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

Будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 26.11.2024 около 21.40 час. ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в гараже гаражного кооператива по адресу: Тверская область, Нелидовский г/о, 

<

...> запустил двигатель автомобиля марки LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым вновь решил управлять указанным автомобилем, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Затем ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в вышеуказанный период времени стал управлять автомобилем марки LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществив движение от гаража гаражного кооператива по указанному ранее адресу, в сторону места жительства по адресу: ....... 26.11.2024 в 21.50 час. ФИО2, управлявший автомобилем марки LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Нелидовский» около дома № 24 по ул. Маресьева п. Южный Нелидовского г/о Тверской области.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого от 25.12.2024 и от 30.01.2025 в присутствии защитника, согласно которым ...... Он состоит на воинском учете и является военнообязанным, но воинскую службу не проходил по состоянию здоровья. ...... 26.11.2024 в вечернее время, с 18.00 час. до 21.40 час. он находился в гараже в гаражном кооперативе на ул. Моторная п. Южный Нелидовского г/о, где ремонтировал автомобиль марки «Lada-211340», государственный регистрационный знак 

<

***>. Затем он решил отогнать вышеуказанный автомобиль к своему дому на парковку. Он сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и направился к дому по месту своего проживания. В тот момент, когда он стал управлять автомобилем, по его подсчетам, срок лишения специального права у него должен был закончиться, при этом, он осознавал, что пока у него нет водительского удостоверения он не имеет права управлять транспортными средствами. В указанный день около 21.50 час. около дома № 24 по ул. Маресьева п. Южный Нелидовского г/о Тверской области его остановили сотрудники Госавтоинспекции, на их транспорте были включены проблесковые маячки. Он сразу остановился и вышел из автомобиля, после чего сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти в их служебный автомобиль, так как у него не было с собой водительского удостоверения. В служебном автомобиле он предоставил сотрудникам Госавтоинспекции договор купли-продажи автомобиля, ПТС, СТС. После чего, проверив его по базам, на него был составлен протокол об административном правонарушении и он был подвергнут штрафу в размере 800 руб. из-за того, что у него отсутствовала страховка. При этом, когда сотрудники Госавтоинспекции проверяли его по своим базам, при разговоре по телефону им кто-то ответил, что срок лишения права управления транспортными средствам у него истец, после чего сотрудники Госавтоинспекции его отпустили и он поехал домой по месту его жительства, где припарковал вышеуказанный автомобиль на парковку. Более вышеуказанный автомобиль он не использовал, автомобиль стоял на парковке. 02.12.2024 около 21.00 час. ему на мобильный телефон позвонили сотрудники Госавтоинспекции и попросили выйти на улицу. Когда он вышел на улицу во двор, около его подъезда стоял патрульный автомобиль. Сотрудники Госавтоинспекции попросили его сесть в их служебный автомобиль, где в последствии объяснили, что 26.11.2024 база ФИС-ГИБДД-М работала некорректно, и то, что он был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, им установить не удалось. Поэтому в 21.30 час. 02.12.2024 его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об административном правонарушении. Автомобиль марки «Lada-211340», государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретал его отец К.В.С. 06.11.2024, но на себя автомобиль не переоформил, так как автомобиль требовал ремонта. 26.11.2024 он находился в трезвом состоянии и алкогольные напитки не употреблял. Вину в управлении транспортным средством, будучи лишенным специального права, признает в полном объеме, в чем искренне раскаивается (л.д. 78-80, 90-92). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля В.А.А., данными в судебном заседании 08.07.2025, согласно которым подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с составлением в его отношении административного материала, родственных и неприязненных отношений между ним нет. По обстоятельствам дела показал, что он является инспектором ГАИ МО МВД России «Нелидовский». 26.11.2024 он находился на службе с 21.00 час. до 08.00 час. совместно с инспектором ГАИ МО МВД России «Нелидовский» К.А.В. На служебном автомобиле марки КИА РИО они находились на маршруте патрулирования. Около 22.00 час. на ул. Маресьева п. Южный Нелидовского района ими был остановлен автомобиль ВАЗ четырнадцатой модели. При проверке документов – водительского удостоверения, оказалось, что у водителя ФИО2 оно отсутствовало. Его пригласили в служебный автомобиль, они при этом позвонили в дежурную часть МО МВД России «Нелидовский», им сообщили, что база ФИС-ГИБДД-М работает некорректно, информация недоступна и проверить ФИО2 на совершение административных правонарушений не удалось. Утром 27.11.2024, перед сдачей смены им сообщили, что технические работы в базе ФИС-ГИБДД-М завершены и после проверки ФИО2 было установлено, что он привлечен по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. К.А.В. составлял процессуальные документы, они искали данные ФИО2, нашли и затем поехали к нему по месту жительства на ........ Таким образом, 27.11.2024 они установили, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. 27.11.2024 К.А.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Потом, когда нашли данные ФИО2, 02.12.2024 приехали к его дому, позвонили, ФИО2 вышел во двор, ему разъяснили права, зачитали определение, объяснили вышеуказанную ситуацию, затем отстранили от управления транспортным средством, составили протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол задержания автомобиля, вызвали следователя и эвакуатор, поскольку ФИО2 препятствовал эвакуации транспортного средства – закрыл его и сказал, что они могут делать, что хотят, он автомобиль не откроет. Также ФИО2 выражал недовольство тем, что они не выявили сразу, что он лишен права управления. Они вытолкали самостоятельно автомобиль с парковки и эвакуатор его увез. Затем К.А.В. составил постановление о прекращении дела по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

- показаниями свидетеля К.А.В., данными в судебном заседании 08.07.2025, согласно которым подсудимый ФИО2 ему знаком по служебной деятельности, родственных и неприязненных отношений между ним нет. По обстоятельствам дела показал, что он является инспектором ГАИ МО МВД России «Нелидовский». 26.11.2024 он находился на службе с 21.00 час. до 08.00 час. совместно с инспектором ГАИ МО МВД России «Нелидовский» В.А.А. на маршруте патрулирования № 2 в г. Нелидово. Примерно в 22.00 час. на ул. Маресьева в п. Южный Нелидовского г/о ими был остановлен автомобиль ВАЗ четырнадцатой модели, которым управлял ФИО2 При проверке документов у последнего оказался с собой только паспорт, водительского удостоверения не было, он сообщил, что забыл его дома. У них не было с собой планшетов для проверки ФИО2 по базе ФИС-ГИББД-М, поэтому они связались с дежурной частью МО МВД России «Нелидовский» с целью проверки наличия водительского удостоверения у ФИО2 и его привлечение к административной ответственности. Но ввиду того, что база работала некорректно, проверить ФИО2 не удалось. Он составил в отношении ФИО2 протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения и отпустил его. 27.11.2024, когда они заносили в базу информацию по вышеуказанному протоколу, было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Впоследствии они пытались найти ФИО2 для составления протокола, однако его не нашли. Примерно через 5 дней они установили место жительства ФИО2 на ....... г/о, ему сообщили о возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении, его отстранили от управления транспортным средством, он вел себя вызывающе. Так же они составили в его присутствии протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, задержали транспортное средство, а затем уже составили рапорт о наличии признаков преступления. Копии составленных ими документов они вручали ФИО2 Когда они хотели эвакуировать автомобиль, ФИО2 этому всячески препятствовал,

- показаниями свидетеля К.В.С., данными в судебном заседании 14.08.2025, согласно которым подсудимый ФИО2 – его сын, неприязненных отношений между ним нет. По обстоятельствам дела показал, что он 06.11.2024 он по договору купли – продажи в г. Великие Луки Псковской области приобрел автомобиль марки ВАЗ 211340. Вместе с автомобилем ему передали ПТС, СТС, 1 комплект ключей. Деньги за автомобиль он уплатил в полном объеме продавцу, претензий к нему не имелось. Автомобиль перегнали в г. Нелидово, но ввиду того, что в нем были неисправности, до 26.11.2024 автомобиль находился в их гараже в п. Южный Нелидовского г/о, на себя он его не оформил. Впоследствии он планировал отремонтировать автомобиль и передать его супруге. 26.11.2024 с его разрешения сын – ФИО2 забрал автомобиль из ремонта и перегонял его к своему дому №.... на ....... г/о. Ему было известно, что ранее сын был лишен права управления транспортными средствами, однако последний сообщил, что срок лишения уже закончился. Впоследствии сын ему сообщил, что в этот день его остановили сотрудники ГАИ напротив дома № 24 в ул. Маресьева п. Южный Нелидовского г/о, проверили по базе и сообщили, что он права управления не лишен. Примерно в 22.00 час. 02.12.2024 ему позвонил сын и сообщил, что автомобиль хотят эвакуировать. Когда он пришел на место, где была припаркована машина, увидел, что сотрудники ГАИ ее вытолкали самостоятельно с парковки и на эвакуаторе машину увезли. Впоследствии он обращался в ГАИ и просил, чтобы ему вернули автомобиль, но ему отказали,

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 6039 от 02.12.2024 согласно которому 26.11.2024 в 21.50 час. около дома № 24 по ул. Маресьева г. Нелидово Тверской области, был остановлен ФИО2, который управлял а/м марки LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>. 26.11.2024 в связи с некорректной работой базы ФГИС-ГИБДД-М то, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, установить не удалось. 27.11.2024 в 08.00 час. при повторной проверке ФИО2 по базе ФГИС-ГИБДД-М было установлено, что он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении. 02.12.2024 в 21.30 час. на ....... ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч. 1 УК РФ (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02.12.2024, согласно которому 02.12.2024 осмотрен автомобиль марки LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся по адресу: ....... (л.д. 12-15),

- определением 69 ВД №076419 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2024, согласно которому установлено, что 26.11.2024 в 21.50 час. на ул. Маресьева у д. 24 г. Нелидово Тверской области ФИО2 управлял транспортным средством LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 18),

- протоколом 69 ОТ № 066359 от 02.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02.12.2024 в 21.30 час. ФИО2 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» К.А.В. был отстранен от управления автомобилем LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19),

- протоколом 69 ЗД № 001931 о задержании в 22.11 час. 02.12.2024 вышеуказанного транспортного средства (л.д. 22),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18810069230002931697 от 02.12.2024, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 21),

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в 2023 году (л.д. 24),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, от 28.03.2023 по делу № 5-227/2023, вступившего в законную силу 21.04.2023, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д. 32),

- протоколом выемки от 20.01.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому 20.01.2025 в помещении служебного кабинета № 40 МО МВД России «Нелидовский» у инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Нелидовский» К.А.В. был изъят компакт диск с тремя видеофайлами фиксации остановки ФИО2, отстранения его от управления автомобилем LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, около дома № 24 по ул. Маресьева п. Южный Нелидовского городского округа Тверской области (л.д. 50-53),

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства; указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 41-47),

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому 20.01.2025 в помещении служебного кабинета № 40 МО МВД России «Нелидовский» осмотрен компакт диск с тремя видеофайлами фиксации остановки ФИО2, отстранения его от управления автомобилем LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, около дома № 24 по ул. Маресьева п. Южный Нелидовского городского округа Тверской области; компакт диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 54-59),

- вещественными доказательствами: вышеуказанным компакт диском с тремя видеофайлами фиксации остановки ФИО2, отстранения его от управления автомобилем; свидетельством о регистрации транспортного средства; автомобилем LADA-211340, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 48 и 60).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, доказана. 

При этом, вопреки утверждению защитника об обратном, собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Относительно поддержанного подсудимым заявления защитника от 25.06.2025 о том, что: ФИО2 не получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024; в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен и протокол от 02.12.2024 и постановление о прекращении данного дела от 02.12.2024; уголовное дело возбуждено 05.12.2024, то есть до вступления в законную силу постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.12.2024, в связи с чем все последующие действия в отношении ФИО2 являются незаконными; запрос о нарушениях ФИО2 сделан инспектором ИАЗ, а рапорт об обнаружении признаков преступления подписан сотрудником ИДПС, проводившим административное расследование, что в совокупности свидетельствует о необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 – необходимо отметить следующее.

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОГАИ МО МВД России «Нелидовский» усматривается, что при обнаружении ФИО2 по месту жительства ему было оглашено определение от 27.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены права, копии всех составленных в его отношении документов ему были вручены. Об этом свидетельствуют подписи ФИО2 как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2024, так и в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2024; от подписи в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 02.12.2024 ФИО2 отказался, получив при этом его копию, что отражено должностным лицом в постановлении. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, мотивов для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не указанно о таковых и стороной защиты в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 196 УПК РФ наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела. Следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 05.12.2024, то есть после получения достаточных для этого данных, требованиям уголовно – процессуального закона соответствует. 

Истребование сведений о нарушениях ФИО2 инспектором по исполнению административного законодательства, в то время как административное расследование проводилось инспектором ДПС, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по доводам заявления защитника, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий во время совершения преступления. С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения, личность виновного, его семейное положение, поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд учитывает, что подсудимый имеет место регистрации и жительства на территории г. Нелидово Тверской области, ......, трудоустроен, ......, военнообязанный, инвалидности не имеет, имеет заболевания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ......; фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02.03.2022. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. В силу вышеизложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание данные о его личности, наличие социальных связей ......, трудоустройство, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). В связи с изложенным, несмотря на первоначальное назначение дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому у суда не имеется, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен постановлением суда от 25.06.2025.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по вышеизложенным мотивам суд не усматривает.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Беляеву А.Н. за оказание в ходе предварительного расследования дела юридической помощи ФИО2 по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом того, что ФИО2 о ненадлежащем оказании ему помощи защитником не заявлял, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится, подсудимый согласился с суммой процессуальных издержек и взысканием данной суммы с него, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в размере 1730 руб. по постановлению дознавателя от 03.02.2025, выплаченные адвокату Беляеву А.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, насрок 01 год 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно – два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск с видеофайлами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нелидовского межрайонного суда Тверской области, хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки LADA - 211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке на территории ООО «Коммунальное городское хозяйство»; свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства - передать по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 1730 руб. по постановлению дознавателя от 03.02.2025, выплаченные адвокату Беляеву А.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденным заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Ковалёва