Дело № 1VI-17/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Витим 26 июня 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Пласкеевой О.П., подсудимого ФИО1, защитника Ивановой С.И., представившей удостоверение адвоката № 722 и ордер № 60 от 26 июня 2019 года, выданный адвокатским кабинетом, при секретаре Корниловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 мая 2019 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в западном направлении от западной стороны забора огораживающего двор дома № [//-//] по ул. [УЛИЦА] пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), будучи осужденным [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртные напитки – 1 бутылку пива объемом 2 литра, имея умысел, направленный на управление транспортным средством с целью съездить в магазин, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак [//-//] регион, после чего завел двигатель автомобиля и выехав с указанной территории, начал движение по направлению к ул. [УЛИЦА] пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия).

03 мая 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак [//-//] регион, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 на участке местности, расположенном на проезжей части улицы Гаражный переулок пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), на расстоянии 30 метров в южном направлении от южной стены дома № [//-//] по ул. [УЛИЦА] пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия). После чего, в 18 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. Согласившись с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Витимском пункте полиции ОМВД России по Ленскому району, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, 03 мая 2019 года в 18 часов 37 минут, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР Юпитер заводской номер № 000672, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УПК РФ), в соответствии с правилами статей 316, 317 УПК РФ.

После выполнения требований части 4 статьи 226.7 и статьи 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Пласкеева О.П. с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласна.

Судом установлено, что условия, предусмотренные статьями 226.9, 314 и 315 УПК РФ соблюдены: дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется; уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ; обвиняемый признает свою вину, признает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления; дознание в сокращенной форме окончено в установленный статьей 226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме; по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили; возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Возражения у стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; обвиняется ФИО1 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания не имеется; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо постановить обвинительный приговор, которым действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно данных ГБУ РС(Я) «Ленская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, его поведение адекватно и соответствует обстановке. Поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым, следовательно, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подлежит наказанию за содеянное.

Оснований, препятствующих отбыванию уголовного наказания, у ФИО1 не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО1 по месту жительства со стороны органа внутренних дел характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения и общественного порядка. Настоящее преступление совершено им, будучи имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года за совершение аналогичного общественно опасного деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), которое выразилось в том, что ФИО1 с момента установления в его действиях состава преступления, не препятствуя деятельности правоохранительных органов по расследованию преступления, подробно и детально на всем протяжении расследования добровольно и подробно показывал об обстоятельствах совершенного им деяния, чем способствовал своевременному производству по уголовному делу и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является наличие малолетнего ребенка. Кроме этого к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, а также полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести (статья 15 УК РФ).

Поскольку подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ, за совершение данного преступления предусмотрены следующие виды основных наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы, которые применяются с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного деяния, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление, имея судимость за совершение ранее аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей уголовного наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и с применением статьи 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить исполнение определенных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года необходимо считать подлежащим исполнению самостоятельно.

При постановлении приговора суд учитывает, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований ПДД РФ, отсутствие условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в соответствии со статьей 47 УК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока данного дополнительного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного или временного места жительства;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О дополнительном наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью информировать Управление ГИБДД в Республике Саха (Якутия).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

- расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от 03.05.2019; протокол [//-//] об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2019; акт [//-//] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2019; объяснение ФИО1 от 03.05.2019; протокол [//-//] о задержании транспортного средства от 03.05.2019; постановление по делу об административном правонарушении [//-//] от 03.05.2019; пакет № 1 с DVD-R диском (1 шт.) – хранить в уголовном деле; 

- автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком [//-//] регион, переданный ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Судья И. П. Друзьянов