Дело № 1-10\2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хмелевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Попович И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланской С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, без постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, а именно совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены Потерпевший №1, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, положил принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием, марки «ТОЗ-34» калибра 12/70 № ___ в комнате указанного дома, тем самым определив его место хранения, и достоверно зная о его месте нахождения.

ФИО1 в один из дней в период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в комнате дома оставленное Потерпевший №1 двуствольное охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием, марки «ТОЗ-34» калибра 12/70 № ___. Достоверно зная, что оно принадлежит Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 двуствольное охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием, марки «ТОЗ-34» калибра 12/70 № ___ стоимостью 16 000 рублей и спрятал его в диван.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным двуствольным охотничьим ружьем, являющимся огнестрельным оружием, марки «ТОЗ-34» калибра 12/70 № ___ ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, признал частично, при этом пояснил, что 10 июня 2019 года к нему в гости в 

<

адрес> приехал Потерпевший №1 со своим другом. Потерпевший №1 сказал, что хочет выпить, и они поехали в магазин, где ФИО6 купил спиртное, затем вернулись к нему в 

<

адрес>, было уже 20.00 часов. Как Потерпевший №1 заносил ружье в дом и вообще ружья в тот день он не видел. После распития спиртного, гости и он легли спать у него дома. Проснувшись на следующий день, утром гости стали собираться домой, а он стал убираться в доме, застилать диваны. В этот момент он обнаружил ружье за диваном, которое он убрал в диван. Не знает, зачем убрал данное ружье в диван, а также не понял откуда взялось ружье в его доме и не знал, что оно принадлежит Потерпевший №1 Также пояснил, что ранее разговора у него с Потерпевший №1 про ружье и его ремонт не было.

Где -то 15 июля он пошел с данным ружьем к жителю деревни 

<

адрес> Свидетель №1 и показал ему ружье, сказав, что нашел его в диване. Ружье было замотано изолентой. ФИО2 сказал ему выбросить данное ружье куда-нибудь, так как оно негодное. Купить ружье ФИО2 он не предлагал. ФИО2 ему дал деньги просто так. Ночью в этот же день, чтобы никто не видел на своей лодке утопил его в реке ....... в 

<

адрес>. 

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 90-93), ФИО1 пояснил, что его знакомый Потерпевший №1 вместе со своим товарищем приехал к нему в гости в начале июля 2019 года, точную дату он не помнит, но точно помнит, что это была суббота. Они хотели порыбачить. После того, как они съездили на автомобиле ФИО15 в магазин в 

<

адрес>, где купили алкоголь, вернулись к нему в 

<

адрес> и, разгрузив вещи из автомобиля Потерпевший №1, зашли к нему в дом. Расположившись у него в комнате, за столом сидел он один, а гости сидели на диванах, они втроем стали распивать спиртное. Он не видел того момента, как Потерпевший №1 занес к нему ружье в дом. Но во время распития спиртного он увидел на диване, на котором сидел Потерпевший №1, ружье в кожаном чехле коричневого цвета. Так как у него с ФИО6 ранее был разговор, в котором он сказал ФИО6, что в 

<

адрес> есть столяр, который может починить приклад на ружье, видимо, поэтому ФИО15 в этот раз и привез с собой ружье для того, чтобы отдать его в ремонт столяру из его деревни. В какой то момент, к нему в гости зашел Свидетель №2, житель 

<

адрес>, ФИО8 с ними выпил бутылку пива и через какое-то время ушел к себе домой. Они еще какое то время посидели и легли спать. В тот момент, когда они ложились спать, он не видел, куда Потерпевший №1 убрал ружье.

Утром, когда они проснулись, ФИО6 заговорил о рыбалке, что хорошо было бы съездить порыбачить, на что он ему ответил, что рыбу ловить сегодня не хочется. ФИО6 и его друг стали собираться домой и минут через 30 уехали. Он проводив гостей еще выпил бутылку сухого вина, которую с собой привез Потерпевший №1 и уснул. Проснувшись ближе к обеду он стал убирать со стола и застилать диваны, на которых спали гости. В этот момент, он обнаружил, что между окном и диваном стоит ружье в кожаном чехле, то, которое он вчера видел на диване, на котором сидел Потерпевший №1. Он вынул ружье из чехла, ружье было двуствольное с вертикальным расположением ствола, ружье было в разобранном виде, а приклад ружья был перемотан синей изолентой. Он убрал обратно ружье в чехол и положил в диван, расположенный у него в комнате. Зачем убрал ружье в диван, не помнит, так как был еще выпивши. Он предполагал, что ружье принадлежит Потерпевший №1, но что делать с ружьем на тот момент еще не думал. Возвращать его Потерпевший №1 он не хотел. Он точно не помнит, когда решил продать данное ружье одному из жителей 

<

адрес>, Свидетель №1. Возможно, это было и на следующий день. Он взял ружье, которое находилось в разобранном виде и лежало в кожаном чехле из дивана, куда его сам положил и пошел с данным ружьем к Свидетель №1. ФИО7 был на территории своего участка, он обратился к нему, при этом достал ружье из кожаного чехла и показал ФИО7, предложив ему купить ружье за 2000 рублей. Свидетель №1, посмотрев на ружье, сказал, что ружье не годное и ему не нужно. Посоветовал его выкинуть. Он еще раз спросил нужно ему ружье или нет, ФИО7 еще раз сказал, что ружье покупать у меня не будет. Он убрал ружье обратно в чехол и пошел с ружьем в сторону своего дома. В этот же день или на следующий, он точно не помнит, был вечер, взяв свою лодку которая находилась на воде, и поплыв на ней по реке ......., которая протекает в 

<

адрес>, утопил данное ружье вместе с чехлом.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 106-109) ФИО1 пояснил, что в июле месяце, точную дату не помнит, к нему в гости в 

<

адрес> приехал Потерпевший №1 со своим товарищем, которого он ранее не видел, приехали для того, чтобы сходить на рыбалку, время было около 16 часов, на машине Потерпевший №1 доехали в магазин в д. 

<

адрес>, где ФИО6 купил спиртное, затем вернулись к нему в 

<

адрес> и он пригласил гостей к себе в дом. В момент распития спиртного он заметил, что на диване, где сидел Потерпевший №1, лежит ружье в кожаном чехле. После распития спиртного, гости и он легли спать у него дома. Проснувшись на следующий день, утром гости стали собираться домой, а он, проводив их, стал убираться в доме, застилать диваны. В этот момент он обнаружил между диваном и окном ружье в кожаном чехле. Точно, не помнит, зачем убрал данное ружье в диван, расположенный у него в комнате.

Возможно, на следующий день он пошел с данным ружьем к жителю 

<

адрес>, Свидетель №1 и хотел ему продать данное ружье за 2000 рублей, ФИО7 отказался покупать у него данное ружье, сказав, что оно не годное, и он ушел обратно к себе в дом. В этот же день, вечером он, взяв ружье из дома, пошел с ним к реке Нерль, которая протекает в д. ФИО2 и, отвязав принадлежащую ему лодку, которая была на воде, положил в нее ружье, отплыл в сторону залива по реке ......., где выбросил ружье, которое находилось в кожаном чехле. После чего, привязав лодку на тоже место, пошел домой.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, и пояснил, что может забыл. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными в судебном заседании о том, что на протяжении 20 лет он знаком с ФИО1 В июле 2019 года приехал в 

<

адрес> к ФИО1 на рыбалку. С собой у него было принадлежащее ему охотничье ружье в кожаном чехле. Ранее, ФИО1 ему говорил, что в 

<

адрес> проживает хороший столяр. Поэтому решил, что данный столяр может отремонтировать ружье. Приехав в 

<

адрес> к ФИО1 на рыбалку они не пошли. Они на автомобиле съездили в 

<

адрес>, где купили спиртное и еду. Ружье находилось в багажнике автомобиля. Вернувшись из магазина, занесли пакеты с продуктами в дом, и в этот же момент он занес ружье в дом к ФИО1 Позже в дом зашел сосед ФИО1 ФИО8, и он взял ружье и убрал его за диван. Проснувшись утром, он с ФИО6 поехали домой. По дороге домой он вспомнил про оставленное в доме ФИО1 ружье, развернувшись, поехал обратно к дому ФИО1 ФИО1 дома не было, на двери висел замок. В середине следующей недели он снова приехал один в д. ФИО2 к дому ФИО1 Он спросил ФИО1 про ружье, оставленное в его доме. ФИО1 ответил, что ружья в его доме нет и он ничего не оставлял. Он вошел в дом к ФИО1 и проверил место, где оставил ружье. Ружья в том месте уже не было. Потом он еще раз приезжал к ФИО1, ФИО1 снова сказал, что ничего про ружье не знает.

- показаниями свидетеля ФИО17., данными в судебном заседании, о том, что с ФИО1 он знаком, они с ним общаются, ФИО1 вхож в его дом. Летом 2019 года ему на мобильный номер позвонил ФИО1 и интересовался когда он приедет на дачу, говорил, что у него имеется дело. Он ФИО1 в трудной жизненной ситуации давал деньги. Он приехал в 

<

адрес> и косил траву. К нему пришел ФИО1 В руках он нес ружье в коричневом чехле. ФИО1 обратился к нему со словами: «Смотри» и предложил купить ему ружье за 2000 рублей. ФИО1 открыл оружейный чехол и показал ему ружье. Ружье двустволка, приклад ружья возле курка перемотан синей изолентой. На вопрос «Откуда у тебя ружье?», ФИО1 ответил, что ему подогнали «друганы» и оно «чистое». Он спросил у ФИО1: «Что я с ним буду делать?» ФИО1 ответил, что пригодиться. На его вопрос ФИО1 ответил, что ему нужны деньги. Он ответил ФИО1, что ружье ему без надобности и порекомендовал ружье от греха подальше сдать куда следует. ФИО1, после того, как получил от него ответ отказом, убрал обратно ружье в чехол, и поставил чехол с ружьем у ступенек каменного бруствера его дома. ФИО1 на лавочке и курил, и общался с его женой. ФИО1 поставил ружье возле лестницы, ведущей на верх. Он сказал ФИО1, чтобы он забрал свое ружье. После чего, он убедился, что ФИО1 ушел с территории участка. При этом, он не видел, что ФИО1 уходил с ружьем.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он убедился, что ФИО1 ушел с территории его участка, при этом он видел, что, уходя от него, он нес ружье в руках.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что они правдивы, при допросе на предварительном расследовании о том, что ФИО1 ушел с территории участка, при этом он видел, что, уходя от него, он нес ружье в руках помнил лучше.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании который пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является его соседом. Летом 2019 года, вечером он шел по дороге и ФИО1, увидев его, окликнул, и пригласил зайти в дом. Он не отказался и зашел в дом ФИО1, на столе стоял алкоголь и в доме находились три человека, ФИО1, Потерпевший №1 и еще один мужчина, не помнит, как его зовут. Мужчины предложили ему выпить с ними водки, на что он ответил, что водку не будет пить, а выпьет только немного пива. Разговоры все время были о рыбалке. Ружья в доме он не видел. Посидев немного, он ушел домой. На следующий день он проснулся утром, собрался на работу и вышел из дома, проезжая мимо дома ФИО1, он видел, что машина черный джип, на которой приехали гости к ФИО1, еще стояла возле его дома. Разговора про ружье не было. 

Изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13суд находит последовательными, согласующимися между собой, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением Потерпевший №1от 15.08.2019 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в доме у которого он находился в гостях, в июле 2019 года, с собой он привез ружье марки ТОЗ 34 калибр 12/70 № ___, для ремонта приклада и по невнимательности оставил дома у ФИО1 Думает, что ФИО1 спрятал ружье и не отдает его (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр его жилища по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, дом № ___ в 

<

адрес> расположен в центральной части деревни. Дом бревенчатый, одноэтажный. Вход в дом осуществляется с правой стороны по фасаду. За дверью идет коридор. С левой стороны расположена дверь, ведущая в помещение комнаты размером 6 на 5 метров. В комнате расположен диван- кровать, шкаф, кресло, диван, стол, диван, комод. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место между стеной дома и правой спинкой дивана, который расположен справа от стола, куда Потерпевший №1 поставил свое ружье в кожаном чехле, когда находился у него в гостях в июле 2019 года. Затем ФИО1 указал на второй диван, расположенный с левой стороны от стола, в который он убрал ружье в кожаном чехле после того, как Потерпевший №1 забыл его и уехал (л.д.49-53, 54-57);

- протоколом явки с повинной от 21 сентября 2019 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что в июле 2019 года, он допускает, что это было 14 число, около 10 часов утра он, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> совершил хищение охотничьего ружья находящегося в кожаном чехле, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, оставленного им по рассеянности в комнате его дома, за диваном у стены (л.д. 42-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2019 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте рассказал и показал находясь в 

<

адрес>, возле д. № ___, что вечером 13 либо 14 июля 2019 года, точную дату он не помнит, взяв из дома № ___, ружье, которое находилось в кожаном чехле, и с ружьем в руках пошел в сторону реки ......., которая протекает в 

<

адрес>. Пройдя к реке, ФИО1 указал на место, где у него в воде стояла его лодка и пояснил, что он сел в лодку, положил в нее ружье, находившееся в кожаном чехле, и на лодке поплыл к заливу, расположенному с правой стороны от берега. Подплыв на лодке к заливу, ФИО1 пояснил, что он, размахнувшись, выкинул в воду ружье ТОЗ-34 калибр 12/70, № ___, находившееся в кожаном чехле в воду, утопив ружье он поплыл обратно к тому месту, где взял лодку, а после того, как привязал лодку к берегу, пошел к себе домой по месту жительства в 

<

адрес> (л.д.96-97, 98-99);

- сведениями из сети Интернет, согласно которым стоимость б/у охотничьего ружья марки ТОЗ-34 (12x70) составляет от 19 990 рублей до 25 000 рублей (л.д.67-68);

- светокопией разрешения РОХа № ___, согласно которому Потерпевший №1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано и выдано разрешение на хранение по месту жительства огнестрельного оружия ТОЗ-34, кал. 12/70, № ___, сроком с "__"__ __ г. до "__"__ __ г. (л.д. 31-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.113-117, 118-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательствам по делу, которым суд доверяет и берет в основу приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии подтвердил. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО19 на предварительном расследовании и в суде, суд принимает показания, данные им следователю, и соглашается с объяснением их причины забывчивостью свидетеля, поскольку со времени исследуемых событий действительно прошло более пол года.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО20 у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, суд считает показания свидетеля ФИО21 данные им в ходе предварительного расследования, последовательными, согласованными как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 Ввиду чего суд считает необходимым положить указанные показания свидетеля в основу приговора. Доводы свидетеля ФИО22 о возникших противоречиях в его показаниях суд находит убедительными.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными. Отсутствие вещественного доказательства - огнестрельного оружия и соответствующей экспертизы - на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, не влияет. Исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для установления обстоятельств совершенного деяния и его квалификации.

Также доводы защиты о том, что данное ружье было непригодно к функциональному использованию, так как было обмотано изолентой и ФИО1 об этом знал, суд считает голословными и доказательствами не подтвержденными. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ружье было пригодно к использованию и последний раз он его использовал в апреле-мае 2019 года. Также данное ружье было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ссылки защиты на показания свидетеля ФИО23. не являются обоснованными, так как данный свидетель не является специалистом в области огнестрельного оружия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, на иждивении никого не имеет, официально нигде не трудоустроен. Согласно рапорта-характеристики УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» проживает по адресу: 

<

адрес>. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Официально нигде не трудоустроен, проживает один. В Калязинский ОП на ФИО1 поступали жалобы. По месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно характеристике администрации 

<

адрес> сельского поселения Калязинского района Тверской области данными об образе жизни ФИО1 не располагают, жалоб от населения на ФИО1 не поступало. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, возраст, наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за его перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. 

По данному уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 25000 рублей. Однако доказательств стоимости ущерба суду не представлено.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации - 1 (один) раз в месяц в дни, указанные специализированным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А.Осипова