№ 12-696/17

РЕШЕНИЕ

13.12.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемой на постановление от 17.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указывается на то, что ФИО2, 29.07.2017 года в 06 час. находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, при осуществлении постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, оказала неповиновение законному требованию СП по ОУПДС, а именно отказалась добровольно проследовать с судебным приставом по ОУПДС в Таганрогский городской отдел УФССП РФ но РО, оттолкнула СП по ОУПДС и закрыла входную дверь.

Привлекаемая обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, действия судебных приставов-исполнителей являлись незаконными; нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании привлекаемая не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, влечет административное наказание.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Материалами дела установлено, что ФИО2, 29.07.2017 года в 06 час. находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, при осуществлении постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, оказала неповиновение законному требованию СП по ОУПДС, а именно отказалась добровольно проследовать с судебным приставом по ОУПДС в Таганрогский городской отдел УФССП РФ но РО, оттолкнула СП по ОУПДС и закрыла входную дверь.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие привлекаемой с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений прав ФИО1 не допустил. Действия судебных приставов-исполнителей не является предметом рассмотрения данного дела.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1, и её вины в совершении этого правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное в пределе санкции ст.17.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы вызваны стремлением привлекаемого уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемой без удовлетворения. 

Судья Семеняченко А.В.