Судья Марчук Н.Н. Дело № 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рамазанова Б. – Н.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-10/2025 от 23 января 2025 года (резолютивная часть оглашена 23 января 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Б., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-10/2025 от 23 января 2025 года (резолютивная часть оглашена 23 января 2025 года) Рамазанов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Рамазанова Б. – Н.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) является недопустимым по делу доказательством, поскольку на обороте схемы место столкновения транспортных средств не обозначено знаком «Х». 

Показания свидетеля инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.М. не подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А. и А.Р. указанными в схеме в качестве понятых и пояснивших, что замеры на месте дорожно-транспортного происшествия в их присутствии не производились, они подписали пустой бланк.

Суд не дал оценку действиям водителя автомобиля «BMW 330i ХDRIVE» Г.Н. который совершая маневр пересек сплошную линию «островка безопасности», что он не отрицал при рассмотрении дела. Исходя из показаний свидетеля Г.М. место столкновения автомобилей находилось после «островка безопасности».

В постановлении неточно отражены показания свидетеля Л.Н.. о проезде водителем автомобиля «BMW 330i ХDRIVE» перекрестка на последний мигающий сигнал светофора.

Из материалов дела не усматривается, что должностное лицо, проводившее административное расследование совершало действия по розыску свидетелей ДТП, запрашивало данные с камер видеонаблюдения, в том числе расположенных поблизости от места ДТП и изучало цветные фотографии места ДТП.

В судебном постановлении не отражены ходатайства защитника о запросе записей с расположенных поблизости от места ДТП камер видеонаблюдения, а также фото и видеоданных, хранящихся в ГБУ «Безопасный регион» и ГБУ «Безопасный город».

В судебном заседании Рамазанов Б. и его защитник Н.Е. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший Т.Н. и представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент совершения инкриминируемого правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2024 года в 15 часов 47 минут, на ул. 

<

адрес>, водитель Рамазанов Б., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «BMW 330i ХDRIVE», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Н. двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «BMW 330i ХDRIVE» изменил направление движения вправо и совершил наезд на автомобиль «3009D1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «BMW 330i ХDRIVE» Т.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 

Факт совершения Рамазановым Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 604204 от 6 декабря 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 8 августа 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правоотношения от 8 августа 2024 года, схемой и фотоматериалом к нему; протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № и «BMW 330i ХDRIVE», регистрационный знак №, от 8 августа 2024 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 октября 2024 года, согласно выводов которой у потерпевшего Т.Н. имеются телесные повреждения квалифицируемые как легкий вред здоровью; заключением судебно-автотехнической экспертизы от 25 ноября 2024 года; объяснениями Рамазанова Б.; показаниями потерпевшего Т.Н. показаниями свидетелей: инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.М. Л.Н. М.К. Г.Н. С.М. видеозаписью совершенного административного правонарушения и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что нарушение Рамазановым Б. при управлении автомобилем ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия Рамазанова Б. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено Рамазанову Б. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, 3.5, частям 1, 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

При назначении наказания учитывались характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе из-за действий водителя автомобиля «BMW 330i ХDRIVE», Г.Н. который непосредственно перед моментом ДТП с целью избежать столкновение повернул рулевое колесо вправо, не основаны на положениях ПДД.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное который имел преимущество в движении через перекресток движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При проезде перекрестка Г.Н. имел преимущественное право в движении, так как двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Доводы жалобы о нарушении водителем Г.Н. ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Показания свидетеля Л.Н. относительно скорости движения автомобиля «BMW 330i ХDRIVE» не свидетельствуют об отсутствии вины Рамазанова Б. в совершении правонарушения. Из её показаний не следует, что водитель Г.Н. двигался с превышением установленной скорости движения. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, согласуется с протоколом осмотра, не противоречат иным исследованным доказательствам, достоверность отраженных в ней сведений материалами дела не опровергнута, оснований для признания её недопустимым по делу доказательством не имеется.

Показаниями свидетелей А.Р. и Ш.А. законность составления схемы ДТП как и достоверность отраженных в ней данных, под сомнение не ставится, поскольку схема подписана указанными лицами, при этом ими не сделаны замечания относительно порядка составления и зафиксированных в ней данных.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.М. подтвердил правильность составления схемы ДТП, отраженных в ней сведений, ознакомления и подписания схемы понятыми.

Из протокола осмотра места совершения административного правоотношения следует, что при осмотре применялись технические средства измерительная рулетка 20 м, фотоаппарат «CANON», курвиметр, установленные при осмотре обстоятельства отражены в схеме ДТП.

Протокол осмотра места совершения административного правоотношения составлен в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, его составившим и понятыми А.Р. и Ш.А. которыми замечаний к протоколу не высказано.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с принятым постановлением, направлены на иную оценку доказательств при отсутствии для этого оснований.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на его пересмотр, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального права и процессуального законодательства не допущено,

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-10/2025 от 23 января 2025 года (резолютивная часть оглашена 23 января 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Б. оставить без изменения, жалобу защитника Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин