Дело № 2-853/2019

91RS0022-01-2019-000611-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

с участием секретаря Шукуровой М.Э.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский» (далее – МУП «Приморский»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 21997,92 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 818,32 рублей и компенсацию морального ущерба в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МУП «Приморский», истец был принят на должность водителя автотранспортного средства с окла

<

адрес> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Вместе с тем, в день увольнения работодателем ему не были выплачены все причитающиеся суммы. Инспекцией по труду Республики Крым, в том числе по его заявлению, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении МУП МО ГО Феодосия РК «Приморский», и установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в его трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные сроки выплаты заработной платы, и, кроме того, согласно представленного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года ему в ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении причиталась к выплате сумма в размере 31864,08 рублей, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Так, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма в размере 1876,29 рублей. Задолженность по выплате расчета при увольнении составила 21997,92 рублей. Также считает, что в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что указав, что сумма морального вреда рассчитана ими, исходя из оклада истца, как работника МУП МО ГО Феодосия РК «Приморский», который согласно трудовому договору составлял 18030 рублей, а также длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца. 

Ответчик МУП МО ГО Феодосия РК «Приморский» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, по тем основания, что в ходе проведения служебной проверки был выявлен факт хищения дизельного топлива и было принято решение о взыскании с истца суммы ущерба в размере среднемесячного заработка. Причиненный МУП МО ГО Феодосия РК «Приморский» ФИО1 ущерб установлен в законном порядке, путем проведенной служебной проверки при актировании каждого действия с последующим изданием приказов, считает, что действия ответчика по удержанию компенсации, не превышающей месячный заработок работника, соответствующими нормам трудового законодательства Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, присутствующие в судебном заседании истец и его представитель настаивали на рассмотрение дела в данном судебном заседании и пояснили, что в связи с не разрешением данного спора между сторонами, истец до настоящего времени не получил в полном обьеме причитающийся ему расчет при увольнении, что нарушает его права на своевременное получение заработка, гарантированное законодательством Российской Федерации. В случае невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4, интересы ответчика мог представлять иной работник данного предприятия, в том числе, и его директор. Кроме того, представителем ответчика – ФИО4 не представлено суду документов, подтверждающих его болезнь. Ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, в результате чего истец лишается права на своевременное рассмотрение судом настоящего дела и получение полного расчета при увольнении. 

С учетом мнения истца, его представителя, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, возможности со стороны ответчика обеспечить представительство своих интересов посредством участия в судебном заседании иного работника, в том числе, директора данного предприятия и, поскольку, представителем ответчика – ФИО4 не представлено суду документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по причине болезни, с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Приморский» и ФИО1, и приказа МУП «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № к, ФИО1 был принят на работу в МУП «Приморский» на должность водителя автотранспортного средства с окла

<

адрес> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Приморский» и ФИО1, в связи с приведением в соответствие названия должностей сотрудников согласно классификатору ОКПДТР и внесением изменений в штатное расписание, должность водителя автотранспортного средства переименована на «водитель автомобиля» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Приморский» и ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным на неопределенный срок, если по истечении срока действия Договора ни одна из сторон в течение суток не потребует прекращения трудовых отношений.

На основании приказа МУП «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была начислена заработная плата пропорционально отработанному времени в сумме 2916,62 рублей, заработная плата за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме 9183,87 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 23796,43 рублей, доплата за классность 729,16 рублей, итого начислено 36626,08 рублей, удержано из заработной платы НДФЛ в сумме 4762,00 рублей; к выплате работнику в декабре 2018 года причиталось 31864,08 рублей.

ФИО1 обратился в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением о возможных нарушениях трудового законодательства МУП МО ГО Феодосия РК «Приморский».

По информации Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заключенного трудового договора издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность водителя автотранспортного средства. В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные сроки выплаты заработной платы. Издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Согласно представленному расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислена заработная плата пропорционально отработанному времени в сумме 2916,62 рублей, заработная плата за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме 9183,87 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 23796,43 рублей, доплата за классность 729,16 рублей, итого начислено 36626,08 рублей, удержано из заработной платы НДФЛ в сумме 4762,00 рублей. К выплате работнику в ДД.ММ.ГГГГ года причиталось 31864,08 рублей. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 7989,87 рублей, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 1876,29 рублей. Задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении составила 21997,92 рублей. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, не произведена в день увольнения работников, так при расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с работником в сумме 21997,92 рублей произведен не был.

В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков выплаты окончательного расчета работникам, работодателем не начислена, а, как следствие, и не выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Так при расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, часть окончательного расчета с работником в сумме 1876,29 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ без учета денежной компенсации за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

В нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с ФИО1 произведены удержания из заработной платы в сумме 21997,92 рублей без оснований, указанных в Трудового кодекса Российской Федерации. 

Факт наличия трудовых отношений между МУП МО ГО Феодосия РК «Приморский» и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт невыплаты ФИО1 при увольнении заработной платы, заработной платы за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за классность в размере 21997,92 рублей, ответчиком не оспариваются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский» водителем автотранспортного средства, в последующем должность переименована на водитель автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; расчет при увольнении произведен не в полном объеме, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении составляет 21997,92рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что представителем ответчика указанные факты не оспариваются, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, и, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 21997,92 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитывается судом из расчета того, что при расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, часть окончательного расчета с работником в сумме 1876,29 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ без учета денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Таким образом, на момент увольнения задолженность по выплате причитающихся при увольнении выплат составляла 23874,21 рублей, в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность была погашена в размере 1876,29 рублей, в связи с чем, указанный период учитывается судом при расчете размера компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

В связи с изложенным, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 1454,10 рублей.

Задолженность 23874,21 рублей за период просрочки с № 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и длительность нарушенных трудовых прав истца, характер причиненных ему моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие у МУП МО ГО Феодосия РК «Приморский» перед ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 21997,92 рублей, невыплата работодателем в добровольном порядке задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате сумме 21997,92 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 454,10 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании полностью поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ИП ФИО2, усматривается, что ФИО1 были предоставлены услуги по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а именно: составление искового заявления, участие в судебном заседании.

В подтверждение оплаты указанных в заявлении расходов, ФИО1 предоставлена квитанция, подтверждающая их оплату.

С учетом изложенных нормативных положений, принимая во внимание сложность дела, связанного с защитой трудовых прав истца, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, того, что требования имущественного харатера были удовлетворены судом в полном обьеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате сумме 21997,97 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1454,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: 

Секретарь: