Дело № 2-71/2024

УИД: 91RS0022-01-2022-001861-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской ФИО14 к Язловицкой ФИО15 и Язловицкому ФИО16 (третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым) об устранении нарушения права,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который к ФИО2 и ФИО3, в котором просит обязать ответчиков снести самовольное строение – хозяйственный блок размерами 5,93 х 7,93 высота помещений 2,5 м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обязать ответчиков путем выполнения необходимых строительных и ремонтных работ: устранить уклон на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, способом бетонирования земляной площадки и дооборудования водовода с участка двора домовладения № в сторону 

<

адрес>; согласно СП 42.13320.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» перенести выгребную яму, указанную под № на схематическом плане домовладения № по 

<

адрес> на расстояние более 12 метров от забора соседнего домовладения по 

<

адрес>

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 02 июня 2021 года она является собственником жилого дома площадью 487,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 775 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> На соседнем земельном участке площадью 733 кв.м. с кадастровым номером №, с видом размешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ответчикам и расположенном по склону и уровню выше принадлежащего ей жилого дома, ответчиками самовольно возведен хозяйственный блок размерами 5,93 х 7,93 высота помещений 2,5 м., сток, из которого подтапливает, принадлежащий ей жилой дом. Поскольку водоотведение и централизованное канализирование отсутствует, ответчиками на принадлежащем им земельном участке оборудовано две негерметичные выгребные ямы, вода из одной из них самотеком просачивается через подпорную стену около ее дома и подтапливает его. В доме появился грибок, разрушаются несущие конструкции, появились трещины в доме и опорной стене, в доме начала трескаться облицовочная плитка в ванной, и на цокольном, подвальном и первом этажах. В строениях уличного душа и туалете также появились повреждения из-за постоянной сырости. Из постоянных затоплений три года назад около подпорной стены между стеной, принадлежащего ей жилого дома и подпорной стеной был оборудован колодец и дренаж, однако ответчиками со стороны, принадлежащего им жилого дома, была построена вдоль принадлежащего им участка подпорная стена, и дренаж перестал выполнять свою функцию. 

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 12, 135, 209, 222, 260, 263, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8 и 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагал, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований. Также, указал, что все строения, расположенные на территории домовладения № 

<

адрес>, обеспечены надлежащей системой стоков. Сброс от всех сантехнических приборов домовладения и хозяйственных строений производится через специально смонтированную систему канализации из полимерных труб. Все трубы соединены между собой раструбами (тройниками) с уплотнительными элементами для обеспечения герметичности стыков. Коллектор, сооруженный из канализационных труб, плотно и герметично состыкованных между собой, обеспечивает поступление отработанных вод и фекальных стоков в выгребную яму. Стоки из летней кухни и хозяйственного блока по канализационным трубам проходят через два контрольных колодца, предназначенных для обслуживания и прочистки труб в случае их засорения, и попадают в выгребную яму. Контрольные колодцы и выгребная яма герметично забетонированы. Выгребная яма размерами 4 х 2 м., глубиной 2,5 м., объемом 17 куб. м. залита бетоном марки 200 с двойным армированием и находится на значительном удалении от смежной границы земельных участков (около восьми метров). Таким образом, вся система стоков в домовладении водонепроницаема и герметична, соответствует всем требованиям, установленным для сооружений данного типа, и попадание стоков из этой системы на соседний участок, принадлежащий истцу, исключено. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Язловицкий ФИО17 (протокол судебного заседания от 04 июля 2022 года).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация города Феодосии Республики Крым (протокол судебного заседания от 15 августа 2023 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем истца ФИО1 – ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец – ФИО1, ответчики – ФИО3 и ФИО2, которая также является представителем ответчика – ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, каких-либо ходатайств суду не заявили. Ранее представителем ответчика ФИО3 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, было подано заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, указав, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен, ввиду их безосновательности, и просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, его представителем – ФИО11, действующей на основании доверенности, подано суду заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Феодосии Республики Крым.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания истец – ФИО1 и ответчики – ФИО2 и ФИО3 извещались судом надлежащим образом по адресам места жительства и места нахождения имущества в Российской Федерации, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца – ФИО1 и ответчиков – ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – ФИО1 и ее представителя – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ответчиков – ФИО3 и ФИО2, которая также является представителем ответчика – ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 02 июня 2021 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО4, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности, действовал ФИО5, как дарителем, и Волковской ФИО18, как одаряемой, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 487,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 775 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Как следует из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 08 июня 2022 года сведения об объекте недвижимости – здании площадью 487,3 кв.м., количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 08 февраля 2017 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №, назначение – жилое, виды разрешенного использования – жилой дом; правообладатель ФИО1 ФИО19, собственность № от 16 июня 2021 года. 

Согласно из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 08 июня 2022 года сведения об объекте недвижимости – земельном участке площадью 775 +/- 10 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> мая 2003 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; правообладатель ФИО1 ФИО20, собственность № от 16 июня 2021 года.

Как следует из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 08 июня 2022 года сведения об объекте недвижимости – здании площадью 122,4 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 29 июля 2016 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, виды разрешенного использования – жилое (жилое здание); правообладатель Язловицкий ФИО21, собственность № от 26 июля 2018 года.

Согласно из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 08 июня 2022 года сведения об объекте недвижимости – земельном участке площадью 733 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 06 июня 2008 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; правообладатель Язловицкий ФИО22, собственность № 26 июля 2018 года.

Как следует из ответа Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 апреля 2022 года № № в адрес ФИО1, рассмотрев ее обращение (вх. № № от 12 апреля 2022 года), по вопросу нарушения требований санитарного законодательства водоотведения в жилом доме по адресу: 

<

адрес> сообщено следующее: в ходе рассмотрения обращения сотрудниками Коктебельского территориального отдела Управления территорий Администрации города Феодосии Республики Крым осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Факты, изложенные в обращении, не подтвердились. На момент осмотра слив отходов из домовладения на муниципальные земли по вышеуказанному адресу не осуществлялся. В полномочия Администрации города Феодосии Республики Крым не входит урегулирование споров граждан на смежных земельных участках, в том числе, относительно нарушений требований санитарного законодательства (слив жидких бытовых отходов на смежный земельный участок). Дополнительно сообщено, что в случае дальнейшего слива отходов на земли муниципалитета гражданами, проживающими по адресу: 

<

адрес>, необходимо осуществить фото/видео фиксацию нарушения для передачи материалов в Администрацию города Феодосии Республики Крым.

Согласно ответу Администрации города Феодосии Республики Крым от 18 мая 2022 года № в адрес ФИО1, рассмотрев ее обращение (вх. № № от 05 мая 2022 года) по вопросу самовольного строительства гостевого дома и нарушения требований санитарного законодательства по адресу: 

<

адрес>, сообщено следующее: в рамках рассмотрения обращения осуществлен выход на место должностных лиц Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым. На момент выхода строительные работы не проводились, деятельность по предоставлению помещений для временного проживания граждан не осуществлялась. На земельном участке расположен ряд объектов, которые, исходя из внешнего вида, не являются объектами капитального строительства, а также двухэтажное здание, имеющее десять входных групп, обладающее признаками гостиничных объектов (объектов номерного фонда). Установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» не предполагает размещение гостиниц, что характерно для отдельного вида разрешенного использования «гостиничное обслуживание (код 4.7)». Данные факты указывают на признаки нарушений требований, установленных статьями 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение вышеуказанных положений земельного законодательства установлена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению». В связи с вышеизложенным, собственнику домовладения 

<

адрес> в рамках муниципального земельного контроля, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного и градостроительного законодательства, а также требований законодательства в сфере благоустройства. При этом обращено внимание заявителя ФИО1, что аналогичное нарушение земельного законодательства, а именно: нецелевой использование, выявлено на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, то есть, обнаружены признаки нарушений требований, установленных статьями 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в ее (ФИО1) адрес также направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 16 мая 2022 года № 86-окп, которым ей предложено в срок до 16 июня 2022 года добровольно устранить допущенное нарушение. Заявителю разъяснены положения пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано, что строительство на участках индивидуального жилищного строительства нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Из обращения ФИО1 следует, что спор возник между собственниками смежных домовладений, которые не затрагивают земли общего пользования. По факту нарушения собственниками земельного участка № 

<

адрес> требований санитарного законодательства в части водоотведения, сообщено, что рассмотрение подобных вопросов находится в исключительной компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов. В результате обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО12, утвержденных решением 129 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 04 сентября 2019 года №, не выявлены; основания для принятия мер административного воздействия не усматриваются. 

Как следует из ответа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 19 мая 2022 года № № в адрес ФИО1, рассмотрев ее обращение по вопросу затопления территории земельного участка с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, в результате изменения уровня земельного участка по адресу: 

<

адрес> сообщено следующее: осмотром с выходом на место, факт ведения на территории данных земельных участков работ по строительству объектов капитального строительства не выявлен. Проведение проверки устройства водосбора поверхностных осадков, канализационных стоков с земельных участков, согласно законодательным актам, которыми регламентирована деятельность Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, не является предметом государственного строительного надзора. 

Согласно ответу Администрации города Феодосии Республики Крым от 24 мая 2022 года № № в адрес Аппарата Совета министров Республики Крым и ФИО1, рассмотрев обращение ФИО1 № по вопросу нарушения требований санитарного законодательства водоотведения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, сообщено следующее: ранее ФИО1 в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым по данному вопросу было направлено обращение № от 12 апреля 2022 года и предоставлен ответ от 28 апреля 2022 года № Повторно сообщено, что в полномочия Администрации города Феодосии Республики Крым не входит урегулирование споров граждан на смежных земельных участках, в том числе, относительно нарушений требований санитарного законодательства (слив жидких бытовых отходов на смежный земельный участок). 

Как следует из ответа Прокуратуры города Феодосии Республики Крым от 25 мая 2022 года № Отв№ в адрес ФИО1, рассмотрев ее обращение, зарегистрированной 04 мая 2022 года, ей были разъяснены требования статей 11, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сообщено, что из содержания ее обращения следует, что характер и предмет спора не относится к категории дел, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым участие прокурора является обязательным, в связи с чем, прокуратура города не уполномочена предъявлять в ее интересах исковое заявление в суд. В части доводов обращения относительно соблюдения требований федерального законодательства об обращениях граждан должностными лицами Администрации города Феодосии Республики Крым сообщено следующее: установлено, что 08 апреля 2022 года Территориальным отделом по Восточному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ее (ФИО1) обращение направлено в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым для рассмотрения. Указанное обращение зарегистрировано в Администрации города Феодосии Республики Крым за вх. № от 12 апреля 2022 года. По результатам рассмотрения ответ на обращение был направлен в адрес ФИО1 28 апреля 2022 года за исх. № посредством почтовой связи, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции данной организации. Указанные ФИО1 в обращении доводы о нарушении закона при рассмотрении обращения не нашли объективного подтверждения. Основания для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время отсутствуют.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно: имеются ли на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно выстроенные, реконструированные, подлежащие государственной регистрации, строения и сооружения; соответствуют ли строения и сооружения (в том числе самовольно выстроенные, реконструированные, подлежащие государственной регистрации), расположенные по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и иным нормам действующего законодательства, предъявляемым к таким строениям и сооружениям; создают ли угрозу жизни и здоровью граждан строения и сооружения (в том числе самовольно выстроенные, реконструированные, подлежащие государственной регистрации), расположенные по адресу: 

<

адрес> каким образом оборудована система водоотведения и канализация строений и сооружений (в том числе самовольно выстроенных, реконструированных, подлежащих государственной регистрации), расположенных по адресу: 

<

адрес> и если в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются выгребные ямы, то выполнены ли при их оборудовании требования санитарных и иных норм и правил, установленных действующим законодательством, предъявляемые к оборудованию выгребных ям; создает ли использование строений и сооружений, в том числе самовольно выстроенных, реконструированных, подлежащих государственной регистрации, выгребных ям, стоков (их частей), расположенных по адресу: 

<

адрес>, препятствия в пользовании (подтопление, деформацию, разрушение, заболачивание и т.д.) строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по указанному адресу; и имеются ли повреждения строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> наступившие в результате подтопления сточными водами; если имеются, то является ли причиной подтопления и повреждения строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> самотечная канализация, сточные и бытовые воды из выгребных ям, расположенных по адресу: 

<

адрес>; если использование строений и сооружений, в том числе самовольно выстроенных, реконструированных, подлежащих государственной регистрации, выгребных ям, стоков (их частей), расположенных по адресу: 

<

адрес>, создает препятствия в пользовании (подтопление, деформацию, разрушение, заболачивание и т.д.) строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по указанному адресу, какие виды работ необходимо выполнить для устранения указанных нарушений (подтопления, деформации, разрушения, заболачивания и т.д.) определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возможностью привлечения для ее проведения специалистов (экспертов), необходимых для ее проведения.

Как следует из заключения эксперта № 73э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года, выполненного судебным экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположено два некапитальных самовольных строения. Незарегистрированные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным требованиям – расстояние от границы участка должно быть не менее: до хозяйственных построек – 1 м. (пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 5.3.4 СП 30-102-99 Панировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства); строительными нормами хозяйственные постройки не регламентируются, противопожарным требованиям расположение хозяйственных построек до жилого дома, расположенного на соседнем участке не соответствует требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Угрозу жизни и здоровью граждан самовольные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не создают. Выгребная яма, смотровые колодцы, расположенные на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> не противоречат требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016, пункта 2.3.1 «СанПиН 42-128-4690-88, пункта 6.3.1 СП 32.13330.2018. Препятствий в пользовании строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по указанному адресу осмотром не установлено. Осмотром подтоплений, деформаций, разрушений, заболачивания и т.д. строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошедших в результате устройства двух некапитальных строений, выгребной ямы, смотровых колодцев на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не установлено. Повреждения строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеются. Данные повреждения могли произойти в результате подтопления сточными (атмосферными) водами с земельного участка № по 

<

адрес>. Определить, является ли причиной подтопления и повреждения строений и сооружений, распложенных по адресу: 

<

адрес>, самотечная канализация, сточные и бытовые воды из выгребных ям, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Препятствий в пользовании строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по указанному адресу осмотром не установлено. Осмотром подтоплений, деформаций, разрушений, заболачивание и т.д. строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошедших в результате устройства двух некапитальных строений, выгребной ямы, смотровых колодцев на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не установлено. Учитывая, что осмотренная выгребная яма и смотровые колодцы домовладения № бетонированные и находятся на расстоянии более 10 м., до смотровых колодцев 10 м. и 14,7 м. до границы с домовладением №, то причиной повреждений и сырости подпорной стены и подвального помещения может являться земляное покрытие двора, недостаточно оборудованный водоотвод с земельного участка домовладения №. Для предотвращения дальнейшего повреждения подпорной стены рекомендуется выполнить устранение уклона в сторону домовладения №, бетонирование площадки, устройство водоотвода с участка двора домовладения № в сторону 

<

адрес>. 

В связи с заявленным стороной истца ФИО1 ходатайством о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду недостаточной ясности, противоречивости и неполноты заключения эксперта, с целью объективного рассмотрения данного гражданского дела и установления юридически значимых обстоятельств, а именно: являются ли объекты, визуально отображенные на изображениях №, №, № и № таблиц изображений № и №, являющихся приложением к заключению эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года, выполненному судебным экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8, одним и тем же канализационным колодцем (выгребной ямой), указанным в пункте 4 выводов заключения эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года, выполненного судебным экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8; сколько канализационных колодцев (выгребных ям) и других канализационно-приемных инженерных сооружений фактически расположено на территории домовладения по 

<

адрес>, и являются ли фактически расположенные на территории домовладения по 

<

адрес> канализационные колодцы (выгребные ямы) и другие канализационно-приемные инженерные сооружения водонепроницаемыми и герметичными; на каком фактическом расстоянии от жилого дома и иных вспомогательных и хозяйственных строений, расположенных на территории домовладения по 

<

адрес>, находятся каждый в отдельности из канализационных колодцев (выгребных ям), расположенных на территории домовладения по 

<

адрес> каким образом (по какой схеме и каким способом с учетом характера рельефа местности, разности высот мест расположения хозяйственного блока, летней кухни и жилого дома по отношению другу к другу и количества канализационных колодцев (выгребных ям)) устроена канализационная сеть на территории домовладения по 

<

адрес>; соответствует ли канализационная сеть на территории домовладения по 

<

адрес> санитарным и иным нормам, правилам и требованиям, установленным действующим законодательством, предъявляемым к такого рода объектам, и создает ли канализационная сеть на территории домовладения по 

<

адрес> препятствия в пользовании строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по указанному адресу, какие виды работ необходимо выполнить для устранения указанных нарушений, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с возможностью привлечения для ее проведения специалистов (экспертов), необходимых для ее проведения.

Согласно выводам заключения эксперта № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2023 года, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО9 и кадастровым инженером ФИО10, согласно выводам по четвертому вопросу заключения эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года, выполненного судебным экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8, на земельном участке по 

<

адрес> расположена выгребная яма размерами 4 х 2,5 м. (изображения №№ 22, 23, 24). Также на участке расположены два смотровых колодца (изображения №№ – 21). При сопоставлении указанных изображений в заключении эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года с данными осмотра на месте установлено, что на изображении № таблицы изображений № в заключении эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года изображен промежуточный приемный колодец №. При сопоставлении указанных изображений в заключении эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года с данными осмотра на месте установлено, что на изображении № таблицы изображений № и на изображениях №№, 24 таблицы изображений № в заключении эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года изображен люк выгребной ямы и выгребная яма. На территории домовладения по 

<

адрес> расположена местная система канализации, состоящая из бетонного монолитного соединительного промежуточного колодца №, отводящего трубопровода местной системы канализации диаметром 100 мм, бетонного монолитного промежуточного приемного колодца № и бетонной монолитной выгребной ямы линейными размерами 4,0 х 2,5 м. глубиной в чистом виде 2 м. с люком в перекрытии. При пуске воды из установленных в жилом доме литер «А» и вспомогательных строениях сантехнических приборов визуальным осмотром проточек в системе местной канализации не установлено. Местная система канализации в домовладении 

<

адрес>, состоящая из бетонного монолитного соединительного промежуточного колодца №, отводящего трубопровода местной системы канализации диаметром 100 мм, бетонного монолитного промежуточного приемного колодца № и бетонной монолитной выгребной ямы, является водонепроницаемой и герметичной. Расстояние от соединительного промежуточного колодца № в домовладении по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 9,95 м., до стены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 11,6 м. Расстояние от промежуточного приемного колодца № в домовладении по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 9,90 м., до угла жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 17,45 м., до вспомогательного строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 14,43 м. Расстояние от люка выгребной ямы в домовладении по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 8,38 м., до угла жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 19,9 м., до вспомогательного строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 16,3 м. Канализационная система в домовладении по адресу: 

<

адрес> – самотечная, функционирует за счет разности отметок проложения трубопроводов, создающих уклон, необходимый для прохождения стоков. Разница по высоте канализационной трубы из модульного строения (вагончика) хозблока и отводящего трубопровода местной системы канализации в соединительном промежуточном колодце № составляет 0,15 м. Уклон отводящего трубопровода длиной 19,04 м. составляет 0,022. Уклон бетонного лотка на дне промежуточного приемного колодца № составляет 0,063. Уклон пластиковой трубы диаметром 100 мм. из промежуточного приемного колодца № длиной 3,96 м. в выгребную яму составляет 0,046. Автономная местная система канализации в домовладении по 

<

адрес> соответствует требованиям пункта 5.1.1, пункта 5.1.2, пункта 5.2.1, пункта 5.2.2, пункта 5.2.3, пункта 5.2.5, пункта 5.3.1, пункта 5.3.6.1, пункта 5.3.6.2, пункта 5.4.4 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Автономная местная система канализации в домовладении по 

<

адрес> соответствует требованиям пункта 5.5.1, пункта 6.1.6, пункта 6.1.7, пункта 6.2.4, пункта 6.3.1 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85. Автономная местная система канализации в домовладении по 

<

адрес> соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части расстояний до стен ближайшего дома. Автономная местная система канализации в домовладении по 

<

адрес> не создает препятствия в пользовании строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком по указанному адресу. Причинно-следственной связи между автономной местной системой канализации, оборудованной в домовладении по 

<

адрес>, и протечкой почвенных вод, следы которой имеются на поверхности подпорной стены возведенной по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> а также следами проникновения влаги, имеющимися в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не установлено. Возможной причиной указанных повреждений (следы протечки почвенных вод по поверхности подпорной стены, возведенной по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> является отсутствие устройства дренажа и дренажных выпусков при возведении подпорной стены по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Указанные заключение эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года, выполненного судебным экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8, и заключение эксперта № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2023 года, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО9 и кадастровым инженером ФИО10, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключения экспертов №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года и № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2023 года, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в них указаны нормативные документы, положенные в основу заключений, принимая во внимание, что при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, были устранены недостатки в заключении предыдущей судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, правильность и обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, принимает данные экспертные заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также – объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Осуществляя строительство без получения разрешения, застройщик игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением вышеуказанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольного строения – хозяйственного блока размерами 5,93 х 7,93 высота помещений 2,5 м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, истец ФИО1 указывает на то, что данное строение является капитальным, используется в качестве гостиницы в летнее время, не содержит признаков вспомогательного, является жилым домом и предназначено для сдачи внаем в летний период, возведено с нарушением градостроительных, строительных противопожарных и санитарных норм и правил, а также в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО12, чем создает угрозу жизни и здоровью, без получения разрешительных документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, подлежит сносу.

Вместе с тем, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснил, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание заключение эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года, из которого следует, что спорный объект, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, является некапитальным строением, следовательно, не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, соответственно положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, и выдача разрешения на его строительство не требуется.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). 

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения следует, что лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно доказать принадлежность ему имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих ему реализовывать свои права в отношении данного имущества; а ответчик – правомерность своего поведения.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на котором возведен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и принадлежит на праве собственности ответчикам.

Согласно выводам заключения эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года спорное строение – хозяйственный блок размерами 5,93 х 7,93 высота помещений 2,5 м., расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, не является недвижимым имуществом, и, как следствие, не является объектом капитального строительства. 

Также экспертом установлено, что некапитальное строение – хозяйственный блок размерами 5,93 х 7,93 высота помещений 2,5 м., расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным требованиям – расстояние от границы участка должно быть не менее: до хозяйственных построек – 1 м. (пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 5.3.4 СП 30-102-99 Панировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства); строительными нормами хозяйственные постройки не регламентируются. Угрозу жизни и здоровью граждан указанное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создает. Препятствий в пользовании строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по указанному адресу осмотром не установлено. Осмотром подтоплений, деформаций, разрушений, заболачивания и т.д. строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошедших в результате устройства некапитального строения – хозяйственного блока размерами 5,93 х 7,93 высота помещений 2,5 м., на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства и их системное толкование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса некапитального строения – хозяйственного блока размерами 5,93 х 7,93 высота помещений 2,5 м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанным спорным некапитальным строением нарушается право собственности или законное владение истца либо имеется реальная угроза нарушения его (истца) права собственности или законного владения со стороны ответчиков либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце, и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается исковых требований о переносе выгребной ямы, указанной под № на схематическом плане домовладения № по 

<

адрес> на расстояние более 12 метров от забора соседнего домовладения по 

<

адрес> соответствии с требованиями СП 42.13320.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года выгребная яма, смотровые колодцы, расположенные на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> не противоречат требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016, пункта 2.3.1 «СанПиН 42-128-4690-88, пункта 6.3.1 СП 32.13330.2018. Препятствий в пользовании строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по указанному адресу осмотром не установлено. Осмотром подтоплений, деформаций, разрушений, заболачивания и т.д. строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошедших в результате устройства выгребной ямы, смотровых колодцев на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2023 года, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО9 и кадастровым инженером ФИО10, на территории домовладения по 

<

адрес> расположена местная система канализации, состоящая из бетонного монолитного соединительного промежуточного колодца №, отводящего трубопровода местной системы канализации диаметром 100 мм, бетонного монолитного промежуточного приемного колодца № и бетонной монолитной выгребной ямы линейными размерами 4,0 х 2,5 м. глубиной в чистом виде 2 м. с люком в перекрытии. При пуске воды из установленных в жилом доме литер «А» и вспомогательных строениях сантехнических приборов визуальным осмотром проточек в системе местной канализации не установлено. Местная система канализации в домовладении по 

<

адрес>, состоящая из бетонного монолитного соединительного промежуточного колодца №, отводящего трубопровода местной системы канализации диаметром 100 мм, бетонного монолитного промежуточного приемного колодца № и бетонной монолитной выгребной ямы, является водонепроницаемой и герметичной. Расстояние от соединительного промежуточного колодца № в домовладении по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 9,95 м., до стены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 11,6 м. Расстояние от промежуточного приемного колодца № в домовладении по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 9,90 м., до угла жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 17,45 м., до вспомогательного строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 14,43 м. Расстояние от люка выгребной ямы в домовладении по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 8,38 м., до угла жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 19,9 м., до вспомогательного строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 16,3 м. Автономная местная система канализации в домовладении по 

<

адрес> соответствует требованиям пункта 5.1.1, пункта 5.1.2, пункта 5.2.1, пункта 5.2.2, пункта 5.2.3, пункта 5.2.5, пункта 5.3.1, пункта 5.3.6.1, пункта 5.3.6.2, пункта 5.4.4 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Автономная местная система канализации в домовладении по 

<

адрес> соответствует требованиям пункта 5.5.1, пункта 6.1.6, пункта 6.1.7, пункта 6.2.4, пункта 6.3.1 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Автономная местная система канализации в домовладении по 

<

адрес> соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части расстояний до стен ближайшего дома. Автономная местная система канализации в домовладении по 

<

адрес> не создает препятствия в пользовании строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по указанному адресу. Причинно-следственной связи между автономной местной системой канализации, оборудованной в домовладении по 

<

адрес>, и протечкой почвенных вод, следы которой имеются на поверхности подпорной стены возведенной по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а также следами проникновения влаги, имеющимися в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес> не установлено. 

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что выгребная яма, указанная под № на схематическом плане домовладения № по 

<

адрес>, равно, как и вся автономная местная система канализации в домовладении по 

<

адрес>, обустроены в соответствии со строительными нормами и правилами, не создают препятствий истцу в пользовании принадлежащими ей строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по указанному адресу, следовательно, правовые основания для переноса выгребной ямы отсутствуют, и исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №э судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2023 года, учитывая, что осмотренная выгребная яма и смотровые колодцы домовладения № бетонированные и находятся на расстоянии более 10 м., до смотровых колодцев 10 м. и 14,7 м. до границы с домовладением №, то причиной повреждений и сырости подпорной стены и подвального помещения может являться земляное покрытие двора, недостаточно оборудованный водоотвод с земельного участка домовладения №. 

Для устранения указанных недостатков экспертом рекомендовано выполнить устранение уклона в сторону домовладения №, бетонирование площадки, устройство водоотвода с участка двора домовладения № в сторону 

<

адрес>. 

Учитывая, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы добросовестности реализации прав и баланс интересов иных лиц, а также гарантированное законом право на восстановление нарушенных прав и установленные законом задачи гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить устранение уклона на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> забетонировать площадку и выполнить устройство водоотвода с участка двора домовладения по 

<

адрес>

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно: что истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков некапитальным строением – хозяйственным блоком размерами 5,93 х 7,93 высота помещений 2,5 м., расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и выгребной ямой, указанной под № на схематическом плане домовладения № 

<

адрес>, равно, как и всей автономной местной системой канализации в домовладении по 

<

адрес> ей чинятся препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто; что причиной повреждений и сырости подпорной стены и подвального помещения может являться земляное покрытие двора, недостаточно оборудованный водоотвод с земельного участка домовладения №, и для предотвращения дальнейшего повреждения подпорной стены рекомендовано выполнить устранение уклона в сторону домовладения №, бетонирование площадки, устройство водоотвода с участка двора домовладения № в сторону 

<

адрес> приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить устранение уклона на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в пгт. Коктебель 

<

адрес> Республики Крым в сторону домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>, забетонировать площадку и выполнить устройство водоотвода с участка двора домовладения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Волковской ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить частично.

Обязать Язловицкого ФИО24 (паспорт гражданина Украины серии №) и Язловицкую ФИО25 (паспорт гражданина Украины серии №) выполнить устранение уклона на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забетонировать площадку и выполнить устройство водоотвода с участка двора домовладения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований Волковской ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Чибижекова Н.В.