Дело № 10-3/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 12 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., 

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А.Ф., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката по назначению ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Никитиной Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционного представления, объяснение подсудимого ФИО1 и выступление адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, возражавших доводам апелляционного представления, мнение помощника прокурора в поддержку представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что мировым судьей незаконно прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не содержит какой – либо мотивировки принятого решения, а именно в нем не отражены сведения об инициаторах поданного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение подсудимого ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не указано каким образом подсудимый возместил ущерб потерпевшей. Между тем, принимая во внимание, что преступление совершенно в семейно-бытовых условиях сожителем потерпевшей, которые проживают и ведут совместный быт, не дана оценка тому, что у ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон останется чувство безнаказанности, вседозволенности и в последующем ФИО1 может совершить наиболее тяжкое преступление в отношении потерпевшей, ввиду постоянного контакта с ней и совместного проживания. Просит судебное постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 296-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1147-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым одни доводы отвергаются, а другие принимаются.

Указанные положения закона мировым судьей не выполнены в полном объеме.

Так, исходя из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является обязанностью суда, принимающего решение по существу, что не всегда возможно сделать в подготовительной части судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), на стадии разрешения ходатайств, сторонами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились. Суд, выслушав мнения сторон, удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу уголовного дела. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие не открывалось, предъявленное подсудимому обвинение не излагалось, сведения, характеризующие личность подсудимого, не исследовались, выводов об обоснованности предъявленного обвинения в постановлении суда первой инстанции отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции, как обоснованно указывает в своем представлении государственный обвинитель, в своем постановлении не привел каких-либо суждений о реальном характере состоявшегося примирения осужденного с потерпевшей, в том числе способа заглаживания вреда, не исследовал и не дал оценки характеризующим данным подсудимого, не разъяснил последствия сторонам заявленного такого характера ходатайства и не убедился в том, осознают ли они характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть не привел мотивов принятого решения и не обосновал его, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не соблюдена должным образом процедура судопроизводства и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при которых нельзя признать вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение 6 месяцев с момента вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Хасанов 

справка: дело №

мировой судья судебного участка №

по 

<

адрес>, временно исполняющего 

обязанности мирового судьи судебного участка №

по 

<

адрес> ФИО2