№ 44-г-169

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 06 декабря 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Юровой Т.В.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Носова В.И., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 26 октября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И., 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО города Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 04 декабря 2008 года между ДИЗО города Ростова-на-Дону и ЗАО «РостСтройИнвест» заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с указанным договором аренды ЗАО «РостСтройИнвест» предоставлен в аренду земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального жилого строительства.

16 февраля 2009 года права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ответчику.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 42863,33 руб. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за землю за период с 01 октября 2011 года по 26 января 2012 года в размере 42863,33 руб., пени за период с 21 декабря 2011 года по 30 апреля 2017 года в размере 23819,26 руб., проценты на сумму основного долга за период с 01 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону взысканы задолженность по арендной плате с 01 октября 2011 года по 26 января 2012 года в размере 42863,33 руб., пени за период с 21 декабря 2011 года по 30 апреля 2017 года в размере 23819,26 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 600,47 руб.

В удовлетворении требований ДИЗО города Ростова-на-Дону в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства судом отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования ДИЗО города Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате с 01 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 августа 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 03 сентября 2018 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, отказав в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о приостановлении производства по делу, президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что 04 декабря 2008 года между ДИЗО города Ростова-на-Дону и ЗАО «РостСтройИнвест» заключен договор аренды земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2590 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для индивидуального жилого строительства (п.1.1 Договора) 

16 февраля 2009 года на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права по договору аренды, заключенному между ЗАО «РостСтройИнвест» и ФИО1, права и обязанности арендатора перешли к ФИО1

Исходя из п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендой платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01 октября 2011 года по 26 января 2012 года в размере 42863,33 руб., а также на основании п.5.2 договора аренды пени за период с 21 декабря 2011 года по 30 апреля 2017 года в размере 23819,26 руб.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что данное требование истца не основано на законе и не может быть удовлетворено.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Не соглашается президиум и с выводами судебной коллегии, указавшей, что поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым, то судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов обоснованно оставлены без удовлетворения. 

В данном случае судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 (редакция от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей до 1 июня 2015 года), отметив, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Однако судебной коллегией не было учтено, что в связи с принятием постановления Пленума № 7 признаны не подлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 год, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Учитывая, что установление оснований ответственности требует оценки фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2018 года по делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий