Дело № 12-4-92/2025

УИД 40RS0005-04-2025-000210-41

РЕШЕНИЕ

город Юхнов 23 октября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Меньшикова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 02 сентября 2025 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 02 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления судьей не были приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана объективная оценка имеющимся доказательствам. Так, ФИО6 полагала, что, несмотря на ее доводы, ставящие под сомнение достоверность выводов должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы. Так, совершая разворот задним ходом, она допустила контакт задним бампером управляемого ей автомобиля с задней левой дверью припаркованного автомобиля потерпевшего, при этом, поскольку принадлежащий ей автомобиль в указанный момент фактически остановился, сила соприкосновения транспортных средств была незначительной. Поскольку последствия, предусмотренные п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае не наступили, ФИО6 полагает, что рассматриваемое в рамках дела об административном правонарушении событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, она место дорожно-транспортного происшествия не оставляла. Заявленные потерпевшим повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате контакта принадлежащих им автомобилей. Сотрудниками ГИБДД принадлежащий ей автомобиль марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, не осматривался, повреждения на нем никаким образом не фиксировались, запись о наличии повреждений заднего бампера принадлежащего ей автомобиля сделана лишь на основании предположений сотрудников ГИБДД. Также сотрудниками ГИБДД не осматривался автомобиль потерпевшего ФИО3, запись о наличии на нем повреждений внесена в документы со слов потерпевшего. На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» момент столкновения и автомобиль потерпевшего не зафиксирован, видеозапись сотрудниками ГИБДД не изъята. Считает, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения автомобиля потерпевшего ФИО3 и причинения ему ущерба в результате действий ФИО6, выводы о ее вине судом первой инстанции основаны лишь на предположениях. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании допрошен не был, и она была лишена возможности задать ему вопросы. В материалах дела об административном правонарушении ходатайств ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется. Считает, что при вынесении решения по делу мировым судьей учтены доказательства, которые получены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми. Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование по делу не проводилось. В схеме места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть, на которой указано место столкновения, не обозначена, отсутствует название улицы, либо проезда (переулка), по которому она пролегает, также не указана и улица им. Ф. Энгельса. Вместо предусмотренной Приказом МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» схемы места совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема составлена в отсутствие понятых, видеосъемка не проводилась. В связи с чем, полгала, что данный документ также не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в поступившей в адрес суда телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копию обжалуемого постановления ФИО6 получила 05 сентября 2025 года.

Жалоба на постановление поступила в судебный участок № 48 Дзержинского судебного района Калужской области 12 сентября 2025 года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции. Таким образом, жалоба подана с соблюдением установленного законом срока для её подачи.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО4 в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении серии № № от 23 июня 2025 года послужили выводы о том, что она 14 июня 2025 года в 10 часов 25 минут вблизи дома № 1 по ул. Ф. Энгельса в г. Юхнове Калужской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилю марки, модели «Тойота Авенсис» были причинены механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Согласно данному протоколу ФИО6 с протоколом согласна, не оспаривает его, замечаний к протоколу не имеет, копию протокола получила, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 разъяснены, что подтверждается ее подписью, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно сообщениям ФИО3, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Юхновский» 14 июня 2025 года КУСП №№ 1865, 1867 около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, помяли дверь автомобиля марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № пострадавших нет, розлива топлива нет, водитель автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, – женщина с места происшествия уехала, от составления европротокола отказался.

Согласно определению инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении серии № № от 14 июня 2025 года с приложением к нему 14 июня 2025 года около 10 часов 25 минут у дома № 1 по ул. Ф. Энгельса в г. Юхнове Калужской области, неустановленный водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № припаркованный ФИО3 и принадлежащий ему, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя левая дверь автомобиля марки, модели «Тойота Авенсис».

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2025 года отражены места расположения автомобиля марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № столкновения транспортных средств, направление движения транспортного средства – автомобиля марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, а также соотношение указанных мест по отношению к автомобильной дороге «Варшавское шоссе», схема составлена инспектором 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО1 с участием водителя ФИО3, замечаний к схеме у потерпевшего не имелось.

Из объяснения ФИО3 от 14 июня 2025 года следует, что 14 июня 2025 года около 10 часов 25 минут у дома № 1 по ул. Ф. Энгельса г. Юхнова он припарковал на обочине принадлежащий ему автомобиль марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, и пошел в магазин «Пятерочка». Когда он выходил из магазина, увидел, как автомобиль марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, сдает задним ходом и задним бампером бьет в переднюю левую дверь принадлежащего ему транспортного средства, и, не остановившись, уезжает в направлении г. Медынь Калужской области.

Из объяснения ФИО6 от 23 июня 2025 года следует, что 23 июня 2025 года в 10 часов 00 минут она обратилась в ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» и сообщила, что 14 июня 2025 года была участником дорожно-транспортного происшествия в 

<

...>, возле магазина «Пятёрочка», управляя лично автомобилем марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № и при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. После чего она остановилась, вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль, повреждений не увидела, на другой автомобиль внимания не обратила, села в свой автомобиль и уехала. Автомобиль марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № принадлежит ее дочери, от которой ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был поврежден.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО6 имеет водительское удостоверение серии № №, выданное 15 октября 2019 года.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО4 серии № от 23 июня 2025 года следует, что по факту наезда ФИО6 на стоящий автомобиль марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из дополнения к данному определению следует, что в автомобиле марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, повреждены передняя левая дверь, дверные петли, подъемник стекла, в автомобиле марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, – лако-красочное покрытие заднего бампера.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО4, показал, что им в отношении ФИО6 составлялся протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО6 было отобрано объяснение, а также разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 была ознакомлена с протоколом, замечаний и возражений к протоколу от нее не поступило. Также ей была вручена копия протокола, она ознакомилась со всеми материалами дела. ФИО6 не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия была за рулем. Повреждения автомобиля марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, он указал со слов потерпевшего ФИО3

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор 2 роты ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО1, показал, что 14 июня 2025 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО5 Из дежурной части МОМВД России «Юхновский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в г. Юхнове. Когда они приехали на место происшествия, там находился только один водитель, второго участника дорожно-транспортного происшествия не было. Водитель пояснил, что, выходя из магазина, он увидел, как транспортное средство при движении задним ходом повредило его автомобиль – переднюю левую дверь, он попытался остановить водителя, но тот уехал в сторону г. Медынь. При осмотре автомобиля потерпевшего на передней левой двери были обнаружены вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия. Следы коррозии в месте повреждения отсутствовали. Оснований считать, что данные повреждения образовались ранее, не было. При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина был установлен государственный регистрационный знак второго автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор 2 роты ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что 14 июня 2025 года он приехал на место дорожно-транспортного происшествия около магазина «Пятерочка» в г. Юхнове. При осмотре автомобиля потерпевшего марки «Тойота» были обнаружены повреждения передней левой двери, при этом следов устранения повреждений и (или) следов коррозии в месте повреждения не имелось. Потерпевший пояснил, что видел момент дорожно-транспортного происшествия. При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки, модели «Фольксваген Тигуан», также был определен государственный регистрационный номер данного автомобиля. Потерпевший пояснил, что указанное транспортное средство совершало маневр движения задним ходом, и допустило столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, был сделан вывод о том, что на автомобиле марки, модели «Фольксваген Тигуан» должен быть поврежден задний бампер, в связи с чем, сведения об этом были указаны в приложении к определению. Характер повреждений на автомобиле потерпевшего соответствовал описанным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вмятина на двери соответствовала очертаниям бампера и располагалась на том же уровне.

В соответствии с соглашением о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 25 июля 2025 года №, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, следует, что стороны заключили настоящее соглашение об изменении формы урегулирования убытка с натуральной на денежную и о размере страхового возмещения по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2025 года в 10 часов 25 минут с участием автомобиля марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № по результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего стороны определили, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 82 200 рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № год выпуска – 2014, цвет – синий, мощность двигателя 170 л\с, его владельцем является ФИО2.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, их содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном акте подробно изложено, почему указанные доказательства приняты, и по каким причинам отвергнуты доводы ФИО6 Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении. 

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении, не указании в данном протоколе места дорожно-транспортного происшествия, нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной вместо схемы осмотра места совершения административного правонарушении, – суд признает несостоятельными.

Так, согласно разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Протокол по делу об административном правонарушении и схема места дорожно-транспортного происшествия содержат указание на место совершения административного правонарушения – место столкновения транспортных средств.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с чем, схема места дорожно-транспортного происшествия также может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что событие, произошедшее с участием транспортного средства под управлением ФИО6 и стоящего транспортного средства потерпевшего, не имеет признаков дорожно-транспортного происшествия, суд также признает несостоятельными. 

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО6 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, об этом свидетельствуют, в том числе объяснения самой ФИО6 о том, что, управляя автомобилем марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль марки, модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, после чего остановилась, вышла из автомобиля, осмотрела управляемый ей автомобиль, повреждений не увидела, на другой автомобиль внимания не обратила, села в автомобиль и уехала. Кроме того, непосредственно в жалобе на постановление мирового судьи, в своих пояснениях в суде первой инстанции ФИО6 прямо указывает на «контакт» управляемого ей автомобиля с автомобилем потерпевшего.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО6 к данному событию.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений потерпевшего ФИО3, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу. Тот факт, что ФИО3 в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не явился, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку он надлежащим образом извещался о датах, времени и месте судебных заседаний, ходатайств потерпевшего об отложении рассмотрения дела в адрес суда первой инстанции не поступало. Часть 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, из материалов, представленных мировым судьей судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области, следует, что в судебные заседания для допроса потерпевший ФИО3 не явился, согласно телефонограммам, поступившим в адрес мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области, ФИО3 сообщил, что ему 80 лет, он является пенсионером, явка в судебное заседание для него является тяжелой и дорогой.

Также не имеется оснований для признания показаний должностных лиц ГИБДД ФИО4, ФИО1, ФИО5 недопустимыми и недостоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела. Сведений, свидетельствующих об оговоре ФИО6, судом не установлено.

Как потерпевший ФИО3, так и должностные лица ГИБДД указывали на наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшего непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а сам контакт транспортных средств не оспаривала и сама ФИО6

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки, модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, не осматривался сотрудниками ГИБДД, отсутствии на нем каких-либо повреждений – не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО6 по проезжей части и с его участием, при данном событии повреждено имущество потерпевшего и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО6 в котором обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на что ссылается заявитель в жалобе, не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. Необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку в нем достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств, либо получении дополнительных сведений, в том числе путем проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, о чем указано в жалобе, не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Утверждения ФИО6 о недоказанности наличия повреждений на транспортном средстве потерпевшего и или незначительных повреждениях транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения размер вреда не отнесен к признакам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО6 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Право ФИО6 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Она принимала участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств.

При назначении ФИО6 административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми – не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с изложенным, основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Поданная ФИО6 жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Меньшикова