дело № 2-2569/2023

24RS0028-01-2023-002392-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности 

<

адрес>4 от 17.12.2020 сроком на 10 лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику САО «Ресо Гарантия» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 13.10.2020 произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в связи с чем он (истец) 29.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако последний в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Между тем в последующем решением суда от 09.11.2022 указанное ДТП было признано страховым возмещением и с САО «Ресо Гарантия» в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в размере 219 156 руб. По факту ответчик исполнил решение суда только 17.02.2023. В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного его (истца) требование о взыскании с САО «Ресо Гарантия» также оставлено без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 18.11.2020 по 17.02.2023 в сумме 400 000 руб., тогда как по расчету размер такой неустойки составил 1 843 101,96 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 246,04 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворённой части иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Ответчик САО «Ресо Гарантия» в суд явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как после признания судом заявленного случая страховым, ответчик 21.11.2022 предпринял меры к перечислению денежных средств истцу, которые, однако, были возвращены ввиду некорректности представленных заявителем реквизитов и 16.02.2023 вновь направлены заявителю (истцу) и получены. Более того, заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагал о необоснованности требований в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств понесенных нравственных страданий истцом не представлено, более того, заявленная сумма не соответствует критерию разумности. Кроме того, требование о взыскании штрафа не основано на законе, так как размер штрафа исчисляется только из суммы страхового возмещения. Заявленные ко взысканию судебные расходы также, по мнению ответчика, чрезмерно завышены.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 09.11.2022, вступившего в законную силу 26.04.2023, 13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106 госномер № под управлением ФИО3 

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована и вред жизни, и здоровью не наступил в результате ДТП, ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения) 29.10.2020 обратился в САО «Ресо Гарантия». 

Между тем, в выплате страхового возмещения последним было отказано по причине того, что выявленные повреждения на транспортном средстве ФИО2 не могли возникнуть от рассматриваемого ДТП, то есть случай не признан страховым.

Однако, судом, в указанном решении установлено, что рассматриваемое ДТП от 13.10.2020 является страховым случаем. В качестве страхового возмещения с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 постановлено взыскать 219 156 руб. 

Согласно указанию истца в исковом заявлении, которое не опровергнуто ответчиком, фактически ответчиком САО «Ресо Гарантия» произведена выплата указанной суммы 17.02.2023.

Таким образом, просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения истцу составила 819 дней (с 20.11.2020 до 17.02.2023г.г.), при исчислении 20-тидневного срока судом исключено 04.11.2020 – как нерабочий праздничный день.

В связи с чем неустойка составляет 1 794 887,64 руб. (219156х1/100х819).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств".

Исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В связи с этим, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, тогда как нарушение обязанностей ответчиком нашло свое подтверждение, в результате чего истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. 

Однако, учитывая, что неустойка в размере 1 794 887,64 руб. руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по делу производилось ряд экспертиз, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено ответчиком), снизить ее до 220 000 руб. 

Кроме того, принимая во внимание то, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд полагает также обоснованным, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиков в добровольном порядке.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения. 

В связи с этим оснований для взыскания штрафа, исходя из взыскиваемых неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждать с другой стороны возместить все судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 18 246,04 руб., из которых: 18 000 руб. - услуги представителя, 246,04 руб. – почтовые расходы. 

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО8 подготовлена досудебная претензия, направлено обращение финансовому уполномоченному, подготовлено исковое заявление, кроме того, последний принимал участие в одном судебном заседании. 

Факт понесенных расходов истцом подтверждается квитанциями от 01.03.2023 на сумму 9000 руб., от 04.07.2023 на сумму 9000 руб. 

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, то, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным определить к возмещению 9 000 руб. из заявленных 18 000 руб.

Почтовые расходы в размере 246,04 руб., связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному, подтвержденные соответствующим чеком, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 5 700 руб. (220000-200000х1/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 9 246,04 руб., а всего 232 246 рублей 04 копейки.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форе решение принято 03.08.2023