Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации)

13 ноября 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 743/2017 по иску Агамиряна 

<

данные изъяты> к ГУ-УПФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области о признании необоснованным назначение страховой пенсии, обязанности произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по инвалидности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что истец 

<

данные изъяты>.

По результатам медико-социальной экспертизы, истец впервые ДД.ММ.ГГГГ был признан 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена 

<

данные изъяты>, в связи с чем произошло изменение установленной страховой пенсии.

Однако, как выяснилось позже, при назначении страховой пенсии ответчик применил положения статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть назначил истцу пенсию, как работающему или осуществляющему иную деятельность 

<

данные изъяты>

В соответствии с указанной правовой нормой, размер пенсии, иных страховых выплат осуществляется в меньшем размере (без индексации). О данном факте истец узнал из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что к нему неправомерно применены положения о том, что он является работающим или осуществляющим иную деятельность 

<

данные изъяты>, так как ранее истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности, что подтверждается разделом 8 (пункты 70 – 74) выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП).

Данная запись не отменялась, не признавалась недействительной, истец прекратил деятельность и не подавал заявлений о новой регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Управление пенсионного фонда должно ежемесячно проверять (запрашивать) сведения о лицах, которым назначена страховая пенсия на предмет осуществления ими деятельности, и в случае установления факта о том, что деятельность прекращена, пересматривать размер назначенной страховой пенсии.

Как пояснили в Управлении пенсионного фонда на истца постоянно поступают сведения о том, что он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Полагает, что указанные сведения являются недостоверными, так как предпринимательская деятельность истцом прекращена еще в ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты он не осуществлял индивидуальной предпринимательской деятельности и не сдавал никакой отчетности, вновь не обращался по вопросу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил признать необоснованным назначение истцу страховой пенсии 

<

данные изъяты> как работающему или осуществляющему иную деятельность лицу, в связи с недостоверностью сведений об осуществлении истцом индивидуальной предпринимательской деятельности.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по 

<

данные изъяты> и иных установленных законом выплат 

<

данные изъяты> без применения положений статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с даты назначения страховой пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения дела в производстве суда представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором представитель истца, изложив доводы и мотивы, просит признать необоснованным назначение истцу страховой пенсии по 

<

данные изъяты> как работающему или осуществляющему иную деятельность лицу, в связи с недостоверностью сведений об осуществлении истцом индивидуальной предпринимательской деятельности, установить, что истцу суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», должны выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисленном в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 указанного выше Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенной страховой пенсии и произвести соответствующие выплаты. (л. 

<

...>).

В судебном заседаниях, на всем протяжении судебных разбирательств, представителем истца ФИО2, осуществляющим полномочия истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживались.

Представителем ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признавались по мотиву их необоснованности, по доводам, изложенным в письменном отзыве на предъявленный иск. (л. д. 32).

В судебных заседаниях представитель третьего лица – ИФНС по 

<

адрес> не участвовал, представлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Для проверки доводов представителя истца, судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена МИ ФНС № 14 по Самарской области.

В судебном заседании 13.11.2017 года истец поддержал исковые требования, в данных суду объяснениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является индивидуальным предпринимателем, он встал на налоговый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у МИ ФНС много недочетов, в ДД.ММ.ГГГГ они сняли его с учета, а затем без его ведома поставили на учет. В ДД.ММ.ГГГГ он совершил ошибку и написал одно заявление о снятии с учета, поэтому сейчас не может подтвердить это. МИ ФНС утверждает, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, но он с ДД.ММ.ГГГГ не сдавал отчетность и никто ему не сообщил, что он должен как индивидуальный предприниматель отчитываться. Все началось с того, что он получал пенсию по 

<

данные изъяты> в размере примерно 

<

данные изъяты> а затем стал получать в меньшем размере, примерно 

<

данные изъяты> и обратился в Пенсионный фонд, где ему сказали, что по сведениям МИ ФНС он является работающим. 

Представитель истца - ФИО2 в данных суду объяснениях указал, что по результатам МСЭ истец Агамирян признан 

<

данные изъяты>, затем в ДД.ММ.ГГГГ ему установили 

<

данные изъяты> и произошло изменение размера пенсии. Когда пенсия стала меньше, он обратился в Пенсионный фонд, где ему сказали, что он является работающим. В ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о прекращении его деятельности, ему было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, но свидетельство найти не удалось. Также Агамирян 

<

данные изъяты> и у него не было времени осуществлять предпринимательскую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выпиской в налоговый орган и ему выдали выписку, что он с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, далее записей нет о том, что возобновил предпринимательскую деятельность. Также факт того, что Агамирян не является предпринимателем, исследовался в мировом суде в ДД.ММ.ГГГГ, на этом наставал представитель Пенсионного фонда и Агамирян с этим не спорил. Получив выписку, Агамирян просит признать эти сведения недостоверными. Также Пенсионному фонду было известно, что Агамирян с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою предпринимательскую деятельность. Суд истребовал регистрационное дело и в нем никаких заявлений о регистрации истца не было, было представлено решение о прекращении индивидуальной деятельности Агамиряна, это решение никем не оспорено, до настоящего времени. Но в ДД.ММ.ГГГГ году ФНС признала своим решением запись недействительной, хотя таких полномочий налоговый орган не имеет, считает это вторжением в компетенцию суда. Есть специальное Положение об исправлении технической ошибки, должен быть составлен акт, направлен заинтересованному лицу, если не поступило никаких заявлений МИ ФНС не может быть заявителем при внесении записи. Если запись признана недействительной в ДД.ММ.ГГГГ, то в ДД.ММ.ГГГГ эта запись считается действительной. Просил иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ-УПФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области в судебном заседании 13.11.2017 года не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - МИ ФНС № 14 по Самарской области ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не поддержала требований истца, в данных суду объяснениях указала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ Агамирян был зарегистрирован как иностранный гражданин, в ДД.ММ.ГГГГ он получил гражданство. о чем было внесено изменение в ЕГРИП. В ДД.ММ.ГГГГ он автоматически закрылся как предприниматель, не являющийся гражданином РФ. Программный ресурс автоматически закрывает иностранного гражданина. Эта проблема обнаружилась только в ДД.ММ.ГГГГ, Это ошибка программного ресурса, вручную это невозможно отследить. Затем у Агамиряна, как у гражданина РФ, было право подать заявление о снятии с учета, но Агамирян таких заявлений не подавал. Агамиряна закрыл автоматически программный ресурс, вмешательства специалиста «вручную» внести сведения о закрытии Агамиряна не было. За решением идет внесение записи и эта запись отменена, признана ошибочной, это техническая ошибка. Со слов регистрирующего центра сведения о технической ошибке направлялись Агамиряну. После обнаружения ошибки, информация была направлена в регистрирующий центр и было вынесено решение.

Представитель третьего лица - МИ ФНС № 14 по Самарской области ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не поддержала требований истца, считает иск необоснованным, в своих объяснениях указала, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет он предпринимательскую деятельность или не осуществляет, он все равно он должен представлять отчеты, нулевые отчеты. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании 

<

данные изъяты>.По поводу подложности документов пояснила, что в ходе обнаружения ошибки ресурса было обращение в регистрирующий орган и эта запись признана недействительной. МИ ФНС не принимало никакого решения о прекращении Агамиряном предпринимательской деятельности.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом. 

В соответствии со ст. 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам медико-социальной экспертизы, истец впервые ДД.ММ.ГГГГ был признан 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена 

<

данные изъяты>. (л. д. 8).

Из материалов пенсионного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области с заявлением о назначении страховой пенсии 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Этой же нормой установлено, что страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Органом пенсионного обеспечения истцу была назначена страховая пенсия, а после установления 

<

данные изъяты> размер страховой пенсии был уменьшен.

При определении размера пенсии 

<

данные изъяты> органом пенсионного обеспечения было установлено, что истец является действующим предпринимателем, зарегистрирован и состоит на учете как индивидуальный предприниматель, следовательно, размер страховой пенсии истцу был назначен с учетом данного обстоятельства. 

Статьей 26.1 упомянутого выше Федерального закона установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Часть 3 данной нормы указывает, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1- 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Истцом не представлено суду объективных сведений о прекращении им предпринимательской деятельности. Таких сведений им не представлено и органу пенсионного обеспечения.

Истец не был лишен права и возможности в случае прекращения им предпринимательской деятельности, заявить об этом в налоговый орган в установленном законом порядке.

Предъявив иск к органу пенсионного обеспечения, представителем истца на всем протяжении судебных разбирательств выражалось несогласие с действиями регистрирующего органа, связанными с вопросами постановки истца и его снятии с регистрационного учета как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

На всем протяжении судебных разбирательств исковые требования поддерживались в предъявленном объеме к органу пенсионного обеспечения, иных требований не предъявлялось.

Никаких доказательств и объективных фактических данных, подтверждающих незаконность действий налогового органа, включая судебное решение, истцом и его представителем суду не представлено. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты является факт нарушения прав и законных интересов гражданина или их оспаривания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, с установленными по делу обстоятельствами, а также обстоятельствами, на которые истец и его представитель ссылаются в данном иске, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Агамиряну 

<

данные изъяты> в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.11.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>