УИД 57RS0022-01-2023-004029-83 Производство №1-65/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Я.М., 

с участием:

государственного обвинителя Бригида К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» ФИО2, представившей удостоверение № 678 от 14.11.2012 года и ордер № 58-н от 06.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 13.09.2023 года (точное время дознанием не установлено), находясь около (адрес обезличен), увидел припаркованный автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)», принадлежащий Потерпевший №1, на котором без ведома и разрешения последней, совершить поездку по улицам г. Орла. То есть, в это время и в указанном месте у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, для поездки в личных целых вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 13.09.2023 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование и распоряжение транспортным средством и желая этого, с целью совершения поездки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к стоящему около гаража (адрес обезличен), на расстоянии 10 метров от данного гаража, к вышеуказанному автомобилю воспользовавшись тем, что передняя левая дверь автомобиля была не заперта, проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сидение, после чего, ключом, находившимся в замке зажигания данного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, на котором осуществил движение по улицам г. Орла, чем совершил угон. Двигаясь на указанном автомобиле в районе (адрес обезличен), ФИО1, увидев патрульный автомобиль ДПС ГИБДД России по Орловской области, развернулся на вышеуказанном участке местности и продолжил движение по (адрес обезличен), где в 22 часа 15 минут 13.09.2023 года его действия были пресечены сотрудниками СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Дьяченко Н.Ф. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель Бригида К.А., а также потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Представитель потерпевшего №1 в своих письменных ходатайствах, не возражали против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, в полном объёме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Согласно заключению комиссии экспертов №812 от 12.12.2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта), что не лишало его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.ст.21,22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий й руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков сформированного синдрома наркотической и алкогольной зависимости (наркомании и алкоголизма) при настоящем обследовании не выявлено; в лечении у нарколога не нуждается (т.1 л.д. 185-187).

Оценивая заключения экспертов-психиатров, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в (информация скрыта) на диспансерном учете не состоит, в (информация скрыта) на диспансерном учете не состоит (т. 1 л.д. 218, 220), разведен, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 228), не судим (т. 1 л.д. 215, 216).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятие подсудимым мер по возмещению причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Отсутствуют и основания применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 постоянного дохода и сбережений денежных средств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что такое наказание за содеянное является исполнимым для осужденного и будет отвечать своим целям.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней; по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) – необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; футболку черного цвета – оставить в распоряжении ФИО1; след пальца руки размерами 25x3 мм, след ладонной поверхности руки размерами 63x40 мм – необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 575301001

Банк: Отделение Орел г. Орел

БИК 015402901

к/сч. 40102810545370000046

р/с 

<

***>

КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140 

ОКТМО 54701000

УИН 188 55723 01001 0008034

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; 

- футболку черного цвета – считать возращенной ФИО1; 

- след пальца руки размерами 25x3 мм, след ладонной поверхности руки размерами 63x40 мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Агарков А.Н.