Дело № 12- 63/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., 

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Фокино Приморского края от 13.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.15.11 КоАП РФ, в отношении директора АО «БДР» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, возбужденное в отношении директора АО «БДР» ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Оспариваемым постановлением установлено, что в отношении директора Акционерного общества «БДР» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.11 КоАП РФ, согласно которому при выездной налоговой проверке АО «БДР» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения п.1ст.171 Налогового кодекса РФ. АО «БДР» неправомерно включил в налоговые вычеты, вычеты в сумме 3181599 руб. Сумма доначисленного НДС при проведении выездной налоговой проверки АО «БДР» превышает 10% суммы исчисленного налога самим налогоплательщиком. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю (ИФНС) подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в обоснование которого указано, чтоналогоплательщиком налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года была уточнена – уточненной налоговой декларацией №, которая подана в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2015 года уточненная налоговая декларация № подана ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просят отменить постановление по делу и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещение о времени и месте судебного заседания которому направлялось через организацию почтовой связи, и его защитник Коваль О.Н. в суд не прибыли, заявлений, ходатайств нет. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что постановление законно, обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в отношении директора АО «БДР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.11 КоАП РФ, из которого следует, что АО «БДР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно включило в налоговый вычет, вычет в сумме 3181599 руб. по налоговым декларациям: за 3 квартал 2015 года – сумма НДС в размере 1450083 руб., за 4 квартал 2015 – суммаНДС в размере 1731516 руб.

В ходе выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что налогоплательщиком данные суммы НДС не подтверждены достоверными документамио реальных хозяйственных операциях АО «БДР», о чем по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма доначисленного НДС при проведении выездной налоговой проверки АО «БДР» превышает 10 % суммы исчисленного налога самим налогоплательщиком. 

Согласно указанному акту налоговые декларации по НДС представлялись организацией в Межрайонную ИФНС России №1 по Приморскому краю в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ ежеквартально. За проверяемый период представлено всего 23 единицы декларации, в том числе 15 уточнённых: за 2014 год – 6 деклараций, в том числе 2 уточнённых; за 2015 год – 17 деклараций, в том числе 13 уточнённых (л.д.20). 

Согласно положениям ч.1ст.174 НК РФ, плата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Изложенные в поданной жалобе доводы межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю (ИФНС) о том, что налогоплательщиком АО «БДР» налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2015 года уточнялись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в указанном акте выездной налоговой проверки и составленном на его основании протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При указанных обстоятельствах, с учётом названной нормы НК РФ, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлены. 

Статья 15.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Согласно примечанию к данной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3 - 15.9, 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, которому вменяется правонарушение, связанное с ведением бухгалтерского учета и предоставлением бухгалтерской отчетности, порядок и сроки предоставления которого предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного и руководствуясьп.1ч.1ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Фокино Приморского края от 13.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.15.11 КоАП РФ, в отношении директора АО «БДР» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Судья Е.Р.Калистратова