Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 6 февраля 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 501, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 22 ноября 2017 года (далее - Постановление) производство по делу об административном правонарушении № 501 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ФИО4 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Его защитники по доверенности ФИО4, по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Допрошенный в судебном заседании 11 января 2018 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства. 1 августа 2017 года им был составлен протокол № 501 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Был выявлен факт организации рыбалки на возмездной основе на прудах «Нижний», «Верхний» расположенных на ручье без названия, впадающего в р.Угрешка в районе д.Бебелево Ферзиковского района Калужской области, осуществляемой ИП ФИО1 Вышеуказанный факт был выявлен на основании планового (рейдового) задания № 67-40/2017. В ходе данного мероприятия был составлен акт обследования водного объекта, опрошен свидетель, произведена фотосъемка, составлена карта-схема места совершения административного правонарушения, составлены иные материалы. 

Из пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 11 января 2018 года следует, что 22 ноября 2018 года ею рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 501, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На рассмотрение дела 22 ноября 2017 года ею никто не вызывался, постановление о прекращении производства по делу вынесено в отсутствие ИП ФИО1, его защитников, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 29.7 КоАП РФ ею выполнены не были.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

22 ноября 2017 года старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 вынесла Постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении №501 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, что старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 допущены грубые нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренным ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: не объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не вызвано лицо, привлекаемое к административной ответственности либо его защитник, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснялись; не оглашался протокол об административном правонарушении; не заслушаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности либо его защитника, тем самым не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно гарантированное законом право ИП ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство.

Кроме того, в силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление не мотивировано, в постановлении не приведены и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, правовой оценки доказательствам не дано.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер, и являются основанием для отмены Постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое ИП ФИО1 административное правонарушение, составляет два месяца и на момент вынесения постановления истек.

Между тем, указанные выводы противоречат положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 1 августа 2017 года следует, что датой совершения инкриминируемого административного правонарушения является – 31 июля 2017 года. 

С учетом того, что установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, прихожу к выводу об отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства дела, представленные доказательства и вынести обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении № 501, отменить.

Дело об административном правонарушении № 501, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в отдел государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин