ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 06 февраля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Верхний Уфалей ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мироновой Г.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 05 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судима:

1) 11 сентября 2012 года, Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, и возложением дополнительных обязанностей. По постановлению Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2014 года, условное осуждение было отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима;

2) 22 августа 2014 года, мировым судьей судебного участка №1 г.Верхний Уфалей, Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19 по 22 августа 2014 года, из расчета один день лишения свободы, за три дня исправительных работ.

3) 09 декабря 2014 года, Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Верхний Уфалей Челябинской области от 22 августа 2014 года, считать осужденной к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 28 октября 2016 года, по отбытии наказания,

4) 17 октября 2018 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2018 года, около 15 часов 30 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать ей, тайно похитила из-под кровати в указанной комнате, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон MEIZU M710H LTE, с объемом встроенной памяти 16 Гб, в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета, и защитным стеклом, стоимостью 10000 рублей;

- две сим-карты мобильных операторов «Теле2» и «YOTA» материальной ценности не представляющие;

Таким образом, ею было тайно похищено чужое имущество, на сумму 10000 рублей, с которым она с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Позицию подсудимой поддержал ее защитник – адвокат Миронова Г.А.

По ходатайству государственного обвинителя, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства. В ходе выступления в прениях государственный обвинитель полагал, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УКР Ф, излишне вменен, так как телефон не является средством первой необходимости, у потерпевшего имелся другой телефон, с помощью которого он уже через непродолжительное время осуществлял звонки, ежемесячная заработная плата потерпевшего составляла сумму, превышающую стоимость телефона.

Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что у ФИО2, 28 марта 2018 года, около 15 часов 30 минут, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать ей, тайно похитила из-под кровати в указанной комнате, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон MEIZU M710H LTE, с объемом встроенной памяти 16 Гб, в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета, и защитным стеклом, стоимостью 10000 рублей;

- две сим-карты мобильных операторов «Теле2» и «YOTA» материальной ценности не представляющие.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных выше обстоятельствах признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просила огласить данные на стадии предварительного расследования.

Помимо признания ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, у него в гостях, весной 2018 года, была ФИО2, они совместно употребляли спиртное, затем она ушла, и он обнаружил пропажу сотового телефона. От него она скрывалась, в связи с чем, он обратился в полицию. Считает, что именно Шейбель похитила его телефон, так как она уходила последняя, и именно после ее ухода обнаружилась пропажа телефона. До того, как Шейбель ушла, у него в гостях так же находился его друг, ФИО3, с подругой. После того, как те ушли, телефон еще был. Оценивает телефон в 10000 рублей, его заработная плата составляла в тот период 16-18 тысяч рублей. После хищения телефона, он пользовался другим, имевшимся у него, телефоном, который приобретал ранее, за 500 рублей. Полагает, что ущерб для него значительный.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, весной 2018 года, в один из дней, она и ее друг, ФИО3, пришли в гости к Потерпевший №1, на 

<

адрес> в г.Верхний Уфалей, где уже находилась ФИО2. Пока находились в гостях, она видела, что и Шейбель и Потерпевший №1 пользуются телефонами. Они все употребляли спиртное, после чего, спустя некоторое время, она с ФИО3 ушла, а Шейбель еще оставалась в гостях у Потерпевший №1. Она видела, что Потерпевший №1 ставил свой телефон на зарядку, в последующем, ей стало известно от ФИО3, что Шейбель похитила у Потерпевший №1 его телефон, который тот положил у кровати.

- показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.48-50), данными 10 апреля 2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников, в соответствии с которыми, у него, ФИО8, есть знакомый – Потерпевший №1, проживающий по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, 

<

адрес>. 23 марта 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, он, совместно с подругой, ФИО7, пришли в гости к Потерпевший №1, у которого находилась ФИО2, которую он визуально знал. Потерпевший №1 и Шейбель, когда они пришли, уже находились в алкогольном опьянении средней степени. После чего, они совместно употребляли спиртное. Во время распития спиртного, он видел сотовые телефоны Шейбель и Потерпевший №1, они их использовали. В его присутствии, Потерпевший №1 положил свой телефон на кухонный стол. Примерно в 15 часов 00 минут, они с ФИО4 ушли, Потерпевший №1 с Шейбель остались. В то время, пока они находились у Потерпевший №1 в гостях, в квартиру больше никто не заходил, все это время они находились там вчетвером.

На следующий день, 29 марта 2018 года, в дневное время, ему позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, не знает ли он, ФИО3, где живет ФИО2, он ответил, что не знает. После чего, Потерпевший №1 рассказал ему, что 28 марта 2018 года, после его с ФИО12 ухода, он лег на кровать, при этом свой телефон положил возле кровати. Чуть позднее, он отправил Шейбель сходить в магазин, Шейбель ушла, но обратно не вернулась, при этом, после ее ухода, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, вместе с чехлом, защитным стеклом, и сим-картами, одну из которых он смог восстановить и позвонить ФИО13. В настоящее время ему известно, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитила ФИО2

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 (л.д.4) о хищении у него телефона Meizu M710H LTE mobile phone в комплекте с защитным стеклом и чехлом;- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2019 года (л.д.5-13) в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в г.Верхний Уфалей, произведена фотосьемка, изъяты следы рук;

- протоколом выемки от 05 апреля 2018 года (л.д.63-67) в соответствии с которым, у подозреваемой ФИО2 был изъят телефон Meizu M710H LTE mobile phone в комплекте с защитным стеклом и чехлом, которые, как она пояснила, она похитила у Потерпевший №1 28 марта 2018 года;

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2018 года (л.д.68-71) в соответствии с которым, был осмотрен телефон Meizu M710H LTE mobile phone в комплекте с защитным стеклом и чехлом;

- актом приема передачи вещественного доказательства - телефона Meizu M710H LTE mobile phone в комплекте с защитным стеклом и чехлом, в соответствии с которым указанный телефон был передан на хранение владельцу Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, от 12 апреля 2018 года (л.д.77-84), в ходе следственного действия ФИО2 пояснила, как и при каких обстоятельствах похитила телефон у Потерпевший №1

ФИО2 является вменяемым, совершеннолетним лицом, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в ее действиях состава оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКР – кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, которой Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, в отношении которого, суд приходит к убеждению, что ущерб не является значительным.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд руководствуется следующим.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, обстоятельства дела.

Суд полагает возможным применить положения требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с тем, что подсудимая не отказывалась от особого порядка судебного разбирательства, переход на общий порядок произошел по ходатайству государственного обвинителя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему и его мнение по мере наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда в действиях ФИО2 отсутствует, так как она не сообщила следствию каких-либо сведений, не известных ранее.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в её действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО2 простой рецидив преступлений, поскольку она ранее судима за совершенные умышленные преступления и совершила вновь умышленное преступление. Поэтому наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не имеется, считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке п.7.1 ст.299 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей ФИО2 с 12 сентября 2018 года по день вступлении приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима. Время отбывания наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года, так же подлежит зачету в срок наказания.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: телефон Meizu M710H LTE mobile phone в комплекте с защитным стеклом и чехлом – подлежит оставлению в распоряжении владельца;

пакет со следами рук – подлежит оставлению при материалах уголовного дела;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года (включительно) по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года, с 06 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору, и исчислять этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так же, зачесть в срок отбывания наказания, время отбывания ФИО2 наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года, с 31 октября 2018 года, по 05 февраля 2019 года (включительно), из расчета один день отбывания наказания за один день.

Вещественные доказательства – телефон Meizu M710H LTE mobile phone в комплекте с защитным стеклом и чехлом – подлежит оставлению в распоряжении владельца;

пакет со следами рук – подлежит оставлению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.Ю. Головкин