Дело № 2-4128/2017 «03» октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2016 года по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 555 252 рубля 27 копеек, из которых: 

459 798 рублей 07 копеек - текущий долг по кредиту, 

2 721 рубль 00 копеек - долг по срочным процентам на сумму текущего долга, 

40 201 рубль 93 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 

47 444 рубля 12 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 

2 086 рублей 46 копеек - штраф на просроченный кредит, 

3 000 рублей 69 копеек - штраф на просроченные проценты.

В счет исполнения обязательств по кредит ному договору истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 100 рублей, а также взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752 рубля 52 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 октября 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 01 октября 2019 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых для приобретения транспортного средства «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый». 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля №5085894/01-ФЗ от 01.10.2016 года. 

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части своевременной оплаты основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 марта 2017 года составляет 555 252 рубля 27 копеек.

В связи с изложенным, истец «Банк ПСА Финанс РУС» вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 100 рублей, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оценке залогового имущества в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752 рубля 52 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 157, 157а, 158), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 163), на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 153-154, 159, 160). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 152 –справка о регистрации Форма-9), то есть, он публично заявил о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 октября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО1, 

<

дата> года рождения, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 01 октября 2019 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых для приобретения транспортного средства «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый» (л.д. 45-52).

Согласно п. 1, 2, 6, 10 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита заемщик обязался выплатить кредит и начисленные на него проценты, а также уплатить иные платежи согласно условиям договора, обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в сумме 19 616 рублей 43 копейки в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, предоставить приобретаемое транспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Судом также установлено, что согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора на сумму задолженности по кредиту начисляются проценты. Задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет, минимальный размер которых определен договором. Заемщик обязуется обеспечивать минимальный ежемесячный платеж по счету в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля № 5085894/01-ФЗ от 01 октября 2016 года (л.д. 53-58).

В связи с неоднократно допущенными нарушениями по своевременному внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 555 252 рубля 27 копеек, из которых: 

459 798 рублей 07 копеек - текущий долг по кредиту, 

2 721 рубль 00 копеек - долг по срочным процентам на сумму текущего долга, 

40 201 рубль 93 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 

47 444 рубля 12 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 

2 086 рублей 46 копеек - штраф на просроченный кредит, 

3 000 рублей 69 копеек - штраф на просроченные проценты.

Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом ФИО1 за период с 30 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года платежей в счет погашение кредита не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 103-105), составляет 555 252 рубля 27 копеек.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно.

Ответчиком ФИО1 данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены также не были.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 555 252 рубля 27 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2016 года было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый», о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор залога движимого имущества № 5085894/01-ФЗ от 01 октября 2016 года (л.д. 53-58)

Пунктом 7.1 договора о залоге транспортного средства от 01 октября 2016 года № 5085894/01-ФЗ предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.

Как следует из материалов дела, автомобиль «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый», приобретен ФИО1 01 октября 2016 года по договору купли-продажи № 3/1638/КР от 01 октября 2016 года у ООО «ИКВ-Холдинг» (л.д. 64-69). 

При этом, оплата товара на основании п. 2.2 произведена покупателем двумя частями, первая часть в размере 130 00 рублей - внесена наличными через кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 70), вторая часть - в размере 450 000 рублей оплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, что подтверждается кредитным договором от 01 октября 2016 года, договором купли-продажи автомобиля от 01 октября 2016 года, заявлениями ФИО1 на перевод денежных средств от 01 октября 2016 года (л.д. 60, 61), счетами ООО «ИКВ-Холдинг» №ОС-3/1638/КР и № ОС-3/1638/1КР от 01 октября 2016 года (л.д. 71, 72), актом приема-передачи автомобиля от 01 октября 2016 года (л.д. 78).

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 09 октября 2016 года произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля на ФИО1 (л.д. 162).

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления его начальной продажной стоимости, истцом представлено заключение ООО «БК-Аркадия» №ПСА-АвТ-459 от 22 февраля 2017 года, согласно которому стоимость что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый», составляет 392 500 рублей (л.д. 120-136). 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении требования истца общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» об определении начальной продажной стоимости автомобиля «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый», удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый», без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом в ООО «БК-Аркадия» было заказано и изготовлено заключение №ПСА-АвТ-459 от 22 февраля 2017 года о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый» (л.д. 120-136). 

Расходы истца на составление экспертного заключения согласно акту № ПСА-17-02-16/41 приема-передачи услуг по оценке от 16.02.2017 года составили 1 300 рублей 00 копеек (л.д. 115), указанные денежные средства в указанном размере были оплачены истцом 23 марта 2017 года (л.д. 113 – платежное поручение на перечисление денежных средств № 452). 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об определении рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании указанного заключения №ПСА-АвТ-459 от 22 февраля 2017 года, было отказано, расходы, понесённые истцом на изготовление данного отчета, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 752 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 24 от 11 апреля 2017 года (л.д. 5), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 752 рубля 52 копейки. 

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2016 года по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 555 252 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 27 копеек, из которых: 459 798 рублей 07 копеек - текущий долг по кредиту, 2 721 рубль 00 копеек - долг по срочным процентам на сумму текущего долга, 40 201 рубль 93 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 47 444 рубля 12 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 2 086 рублей 46 копеек - штраф на просроченный кредит, 3 000 рублей 69 копеек - штраф на просроченные проценты. 

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу гор. 

<

...>, - автомобиль марки «

<

...> 

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет – «серебристый», имеющий паспорт транспортного средства 

<

№>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 752 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 03.10.2017 года.