мировой судья 

Садчиков С.А. дело 12-15 /2020 

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

представителя лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения – ФИО1 – Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 04 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 04 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обжаловал данное постановление.

Указывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем в действиях последнего отсутствует событие, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 04 октября 2020 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не явился, уполномочил согласно доверенности представлять его интересы Сергеева Ю.В. 

Представитель лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения – ФИО1 – Сергеев Ю.В., в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Дополняя, что мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ в качестве доказательств вины ФИО1 принят рапорт старшего инспектора ДПС ОГИДБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2020 года. В это время дело об административном правонарушении находилось уже в производстве мирового судьи и сотрудник полиции не имел права проводить какие - либо действия по данному делу. Сотрудник полиции 

<

данные изъяты> является заинтересованным лицом. 

Допрошенный в суде свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем, указывая лишь то, что 23 февраля 2020 года видел автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> с выключенным светом фар.

В письменных пояснениях ФИО1 пояснил, что он не управлял автомобилем, находился на заднем сиденье автомобиля, в транспортном средстве находились три человека. Однако, мировой судья не исследовал всесторонне данное обстоятельство и не допросил в судебном заседании заявленных свидетелей, которые в назначенное время не смогли явиться в суд.

В нарушение КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД в судебное заседание мировому судье была представлена видеозапись якобы от 23 февраля 2020 года, однако датой создания является другое время.

При рассмотрении дела у мирового судьи, не устранены расхождения относительно места совершения административного правонарушения, так в протоколе указано данное место как 

<

данные изъяты>, в то время как сотрудники полиции пояснили, что в данном месте они начали составлять процессуальные документы, а закончили их составление в отделе полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>

Из представленной видеозаписи невозможно определить к какому автомобилю подъехали сотрудники полиции, так как не видно государственного регистрационного знака, не видно кто сидел за рулем автомобиля 

Представитель лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения – ФИО1 – Сергеев Ю.В., указывая, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 также является недоказанность обстоятельств дела, отсутствие события, состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 следовало изначально возвратить должностному лицу, его составившему для устранения недостатков, все сомнения в виновности ФИО1 толкуются в пользу последнего.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения – ФИО1 – Сергеева Ю.В, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ приведены: 

-протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23 февраля 2020 года в отношении ФИО1 на л.д. 1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 23 февраля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с тем, что имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке на л.д. 2;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 23 февраля 2020 года в 05 час. 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д.3;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 23 февраля 2020 года о выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ совершенного ФИО1 на л.д. 5; 

- протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> на л.д. 10;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2020 года об установлении свидетеля 

<

данные изъяты> и допросе его; 

- видеосъемка на диске, приобщенном к материалам дела. 

- показания свидетелей- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1. должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24марта 2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дал надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2020 года в 05 час. 30 мин. у дома 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние. 

Вопреки доводам ФИО1 в той части, что он не управлял автомобилем, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний сотрудников полиции 

<

данные изъяты> следует, что они лично визуально наблюдали за тем как ФИО1, а не иное лицо, управлял транспортным средством с признаками опьянения, после их подъезда к автомобилю 

<

данные изъяты> именно ФИО1 вывели с водительского места и доставили в патрульный автомобиль. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> также следует, что 23 февраля 2020 года в период с 05 до 07 часов он также видел как мимо его дома от 

<

данные изъяты> на небольшой скорости, с выключенными световыми приборами, проехал автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> цвета, который остановился возле дома 

<

данные изъяты>, позже к данному автомобилю подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 23 февраля 2020 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд считает, что ссылка ФИО1 и его представителя Сергеева Ю.В. на то, что 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, заинтересован в исходе дела ФИО1, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ничем не подтверждена, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, жалоба не содержит. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела в мировом суде допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИ БДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> подробно и последовательно рассказал о выявлении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 23 февраля 2020 года около 5 часов утра при несении службы в 

<

данные изъяты> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который припарковался на площадке возле 

<

данные изъяты> Второй экипаж инспектора ДПС 

<

данные изъяты> вел наблюдение за данным автомобилем. Ему позвонил инспектор 

<

данные изъяты> и сообщил, что автомобиль начал движение на 

<

данные изъяты> Он сразу выехал на 

<

данные изъяты> при пересечении 

<

данные изъяты> он увидел, что автомобиль выезжает без света на перекресток 

<

данные изъяты> и тут же остановился. Он подъехал и увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО1 К последнему подошел участковый уполномоченный полиции 

<

данные изъяты> и попросил выйти водителя. Они сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, где обнаружили, что последний находится с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения им был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. При производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Автомобиль белого цвета стоял на открытой площадке перед 

<

данные изъяты> которая освещается фонарями, регистрационный знаки он не видел, так как вел наблюдение на расстоянии 100-150 метров, других автомобилей на данной площадке и в указанное время не было. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1, то есть 

<

данные изъяты> где ФИО1 и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 23 февраля 2020 года в 05 часов 20 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 февраля 2020 года в 05 часов 30 минут, протокол об административном правонарушении составлен 23 февраля 2020 года в 6 часов 00 минут. После составления протоколов ФИО1 ими был доставлен в ОМВД России по Первомайскому району, расположенного на 

<

данные изъяты> для проверки по информационной базе данных. Им в здании ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 было предложено подписать составленные в отношении него протоколы. От подписания вышеуказанных протоколов, ФИО1 отказался, о чем им была сделана запись в протоколах, данные действия им были зафиксированы на личный сотовый телефон. По ходатайству защитника Сергеева Ю.В. данная запись с его сотового телефона 24 сентября 2020 года была переписана на диск, который он представил в судебное заседание. Данная запись относиться именно к обстоятельствам дела, имевшим место 23 февраля 2020 года.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. следует, что 23 февраля 2020 года около 05 часов был замечен автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, который стоял на открытой площадке освещаемой фонарями около 

<

данные изъяты> Совместно с сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> они проехали в сторону районной администрации, въехав во двор, оставили патрульный автомобиль и прошли пешком к сельской администрации и стали осуществлять наблюдение возле опорного пункта полиции за данным автомобилем. Второй экипаж под управлением инспектора 

<

данные изъяты> находился на 

<

данные изъяты> После того, как автомобиль тронулся в сторону 

<

данные изъяты> без света, он сразу позвонил инспектору 

<

данные изъяты> что автомобиль следует на 

<

данные изъяты> и тоже прошел к автомобилю, чтобы помочь второму экипажу задержать автомобиль. Позже ему позвонил инспектор 

<

данные изъяты> и сказал, что данный автомобиль остановлен на перекрестке 

<

данные изъяты>. Когда они подъехали ФИО1 находился в патрульном автомобиле на переднем сиденье.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у 

<

данные изъяты> личных неприязненных отношений к ФИО1, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и суду не представлены.

Выполнение должностными лицами органами полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены мировым судьей, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного материала, при оформлении в отношении ФИО1 УК. документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, на данной записи отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был предупрежден старшим инспектором ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись содержит процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ней содержится сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также информация о причинах отстранения от управления транспортным средством.

Однако ФИО1 подписать протокол отказался, как и отказался отразить в нем свое согласие пройти данный вид освидетельствования.

Видеофиксация порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае выступает процессуальной гарантией соблюдения должностным лицом установленной процедуры по делу об административном правонарушении, вместо участия понятых.

Однако, видеофиксация не подменяет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющийся по делу об административном правонарушении единственным правовым основанием для проведения медицинского освидетельствования водителя, осуществление которого в недобровольном порядке (без формального выраженного в протоколе согласия лица) законодательством не допускается. 

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя мировым судьей дана оценка доводам относительно места совершения административного правонарушения, суд соглашается с тем, что местом совершения административного правонарушения является 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля, видеозаписью и письменными материалами дела. 

Не указание должностным лицом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> не влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ не допросил свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возложив обязанности обеспечения их явки на представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает каких либо нарушений. 

Согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2020 года представитель ФИО1 - Сергеев Ю.В. не настаивал на вызове свидетелей 

<

данные изъяты> которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО1 и его представителя Сергеева Ю.В. относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Ссылка ФИО1 и его представителя Сергеева Ю.В. на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод ФИО4 и его представителя Сергеева Ю.В. о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, необъективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 04 октября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А.Тюрина