Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года Дело № 12-47/2024 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года 64RS0036-01-2024-000789-75 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области, ФИО2 от 20 июня 2024 года (далее по тексту постановление) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществляла движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что при привлечении к административной ответственности ей не разъяснялись процессуальные права, в том числе на оказание ей юридической помощи защитником. Также указывает, что фактически рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилось, поскольку сотрудник ГИБДД представил готовое постановление за подписью руководителя о привлечении к административной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, привлечение ее к административной ответственности и процедура привлечения были совершены с процессуальными нарушениями, лишив ФИО1 гарантированной защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того при выезде ФИО1 с парковки у 

<

адрес> в 

<

адрес> не было информационных (предписывающих, регламентирующих, информирующих) знаков дорожного движения. 

В жалобе, поданной в Татищевский районный суд Саратовской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить срок на обжалование постановления. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. 

Защитник представитель заявителя адвокат Стерликова Ю.А. в судебное заседание не явилась, при извещении о дне и месте судебного заседания указала на то, что соглашение на представление интересов ФИО1 расторгнуто и более защитник не представляет интересы заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного азбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Судья признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно заказной почтовой корреспонденцией, телефонограммой, и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья выслушав в ходе рассмотрения дела инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО3, изучив доводы жалобы, а также изучив дополнительно запрошенные материалы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение 1 к ПДД РФ означает дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. 

В абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак № (далее – «Kia»), осуществляла движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков, которая содержит сведения о месте расположения дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение 1 к ПДД РФ. 

Собранным по делу доказательствам начальником отделения Гоавтоинспекции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при выезде из дворовой территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение 1 к ПДД РФ, информирующие водителей о выезде на дорогу с односторонним движением, не свидетельствует от отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Участок дороги по 

<

адрес> с односторонним движением, обозначенным дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение 1 к ПДД РФ. 

Дорожный знак 5.5 Приложение 1 к ПДД РФ указывает, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. 

Зона действия дорожный знак 5.5 Приложение 1 к ПДД РФ в рассматриваемом случае распространяется от места его установки до места установки дорожного знака 5.6 Приложение 1 к ПДД РФ. 

Действие дорожного знака 5.5 Приложение 1 к ПДД РФ не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Таким образом, действия ФИО1, связанные с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 5.5 Приложение 1 к ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия знаков дорожного движения, а именно 5.5 «Дорога с односторонним движением» и т.д. и несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности, прихожу к выводу об их отклонении, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Правила не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные Правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка движения ни одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения, в том числе требований по соблюдению правил любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого ФИО1 транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, создало непосредственную опасность либо препятствие всем участникам дорожного движения.

Кроме того рассматривая доводы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав на защиту, так как инспектором ей не был предоставлен адвокат, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 ни в протоколе, ни в объяснениях в материале об административном правонарушении, не заявила ходатайств, требований о предоставлении ей адвоката (конкретное лицо), а также иных лиц которых она просит привлечь к участию в деле в качестве своего защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ей защитника, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле ФИО1 должностному лицу не заявляла. Каких-либо иных ходатайств ни в объяснениях, ни в протоколе н имеется и ФИО1 не заявлялось и должностному лицу не подавалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при составлении протокола и постановления ФИО1 участвовала лично, после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника для защиты ее интересов не заявляла, прихожу к выводу о том. Что право ФИО1 на защиту по настоящему делу нарушено не было.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении и вынесении постановления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полиция).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – начальником отделения Гоавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Ссылки автора жалобы на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без должного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего она была лишена возможности заявить отвод, ходатайства л необходимости предоставить ей время на поиск защитника, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу о решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно материалам дела ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснялись, что подтверждается ее подписью в процессуальном документе. В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется личная подпись последней.

Следовательно, ФИО1 было известно время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Письменных возражений, опровергающих сам факт совершения административного правонарушения, не представлено. Более того, в постановлении заявитель наличие события административного правонарушения не оспаривало, что подтверждается ее подписью, подлинность которой заявителем не оспаривается. Данных о том, что ФИО1 желала воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, извещение ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

На основании протокола об административном правонарушении начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При оформлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждением чего служит ее подпись в протоколе, подлинность которой заявителем не оспаривается. Таким образом, суд находит не убедительными доводы заявителя о допущенных сотрудником ДПС при оформлении дела об административном правонарушении в отношении нее нарушений ее права на защиту.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10 сентября 2024 года.

Из данного постановления следует, что 20 июня 2024 года в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут при исполнении должностных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО3 на участке местности, расположенном в 3 метрах в северную сторону от четвертого подъезда 

<

адрес> был выявлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем «Kia Picanto», государственный регистрационный знак 

<

***>, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. В целях избежать административной ответственности, у ФИО1 возник умысел на дачу взятки должностному лицу при исполнении своих служебных обязанностей лично в виде денежных средств в сумме 1 000 рублей за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении и, как следствие, незаконное освобождение от административной ответственности. 

Из данного постановления также следует, что ФИО1 факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждает.

Кроме того заявителем ФИО1 при обращении с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. 

Согласно представленным материалам, копия постановления была вручена ФИО1 лично в день его вынесения - 20 июня 2024 года, о чем свидетельствует ее подпись, подлинность которой заявителем не оспаривается.

С первоначальной жалобой на постановление о назначении административного наказания ФИО1 обратилась в суд 10 июля 2024 года. Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года жалоба была возвращена заявителю как несоответствующая требованиям ст.30.14 КоАП РФ.

В последующем жалоба на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления были направлены ФИО1 в Татищевский районный суд Саратовской области посредством почтовой связи 17 июля 2024 года. 

Таким образом, жалоба на постановление поступила в районный суд по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. 

Сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО1 объективной возможности в установленный законом порядке и срок обратиться с жалобой на постановление в материалах дела не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что она не знала, что в отношении нее дело рассмотрено 20 июня 2024 года, не может быть принят во внимание, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ от 20 июня 2024 года вручено ей в тот же день, также ей разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, предусматривающие право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

При этом суд исходит из того, что отсутствие возможности получить грамотную юридическую помощь также не является препятствием для подачи жалобы, поскольку административное законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию жалобы.

Должностным лицом назначено административное наказание ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, должностным лицом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области, ФИО2 от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль