Дело № 2-824/2024

77RS0

<

№ обезличен>-11

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа грант», ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ООО «Альфа грант», ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. В054РС750, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Стартранс» в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ООО «Стартранс» как собственника автобуса на моменте ДТП. 

Ответчики ООО «Альфа Грант», ООО «Стартранс» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по юридическому адресу, в связи с чем несут риск не получения судебной корреспонденции. 

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Стартранс».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 1.5 ПДД РФ. 

На момент ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ООО «ЭКБИСТ» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО4, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Стартранс», оснований для взыскания с ООО «Альфа Грант» денежных средств не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> пользу истца. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридическ5их услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, квитанциями от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>., от 

<

дата> н суму 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. (квитанция от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>.), госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> об отправке копии иска ответчику и третьему лицу, при этом, суд учитывает, что на момент подачи иска истец добросовестно полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альфа Грант», ООО «Ранд-Транс». 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Стартранс».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>., юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа грант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова