Дело №22–2498/2018 Судья Назаров О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитников Груздева Е.В.,

Крупцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Соколова А.Н. и Нагорной Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 октября 2018 года, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженец г.г, судимый:

27.01.2010г. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

14.02.2011г. (с учетом изменений, внесенных определением от 26.04.2011г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 24.01.2013г. по отбытии наказания;

15.08.2013г. по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

19.06.2015г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный 17.02.2017г. по отбытии наказания. Решением суда от 18.11.2016г. установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, **** года рождения, уроженец г.г, судимый:

18.04.2013г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

16.07.2013г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожденный 09.08.2017г. по отбытии наказания. Решением суда от 20.06.2017г. установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 и ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять с 24 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Груздева Е.В. и Крупцова А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с **** в г.г при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО2 и ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учел общественную опасность и характер совершенных ФИО2 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО2 осужден за умышленные преступления средней тяжести, имеющие невысокую степень общественной опасности, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенных преступлениях, активно способствовал их раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Просит учесть, что ФИО2 трудоустроен, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, характеризуется положительно. Считает, что указанные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО2 учтены судом не в полной мере. Полагает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд необоснованно не признал их исключительными и отказал в применении положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, свою позицию не мотивировал. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы и основания для отказа в изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также в применении ст.73 и ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо снизить его размер.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорная Н.А. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работу, вину признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, указанные обстоятельства снижают общественную опасность содеянного и позволяют сделать вывод о том, что осужденный не представляет опасности для общества. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными ФИО2 и ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения им правовых последствий такого решения. Подтвердили осужденные это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвокатов и после консультаций с защитниками, осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщили суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО1 дана правильная, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Состояние здоровья осужденного не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на это, данное обстоятельство было учтено при назначении наказания ФИО2

Наличие у ФИО2 иных заболеваний, помимо тех, которые были известны суду при постановлении приговора, не является основанием для смягчения наказания.

В силу закона нахождение осужденного ФИО2 в браке, наличие устойчивых социальных связей и инвалидность родителей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда.

Как следует из материалов дела, необходимость постановки ФИО2 на учет в наркологическом диспансере вызвана выявленным у осужденного диагнозом - «наркомания».

Согласно представленным материалам, ФИО2 добровольно выдал следователю две летние резины марки «КАМА», автомагнитолу марки «Supra» и аккумулятор марки «UNO», что в соответствии со ст.183 УПК РФ было оформлено протоколом выемки (т.1 л.д.143-144) и обоснованно учтено в последующем при назначении наказания в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен в результате следственных действий, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества, а не в связи с возмещением вреда со стороны осужденных.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета и снижения срока наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновных исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных об их личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 находящихся под административным надзором, ранее судимых за совершение умышленных преступлений, возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом представленных сведений о состоянии здоровья ФИО2 и характеристики с места работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре ранее постановленных приговоров в связи с внесенными в закон изменениями, не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам защитников на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.10.2018г., поскольку рассматривается в ином порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 октября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Соколова А.Н. и Нагорной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов