Дело №2-1927/2025

64RS0045-01-2025-001825-95

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Гаджибековым Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», акционерное общество «МАКС», об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-7908/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что транспортному средству ФИО1 Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2 причинены повреждения. При рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» выдало заявителю направление на ремонт на СТО ООО «Моторлайн», с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб. После отказа СТО от осуществления ремонта в связи с высокой нагрузкой от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков. По инициативе страховой организации проведен осмотр, подготовлено заключение ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372408,28 руб., с учетом износа – 232900 руб. АО«СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 372408,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 119170,65 руб. (с учетом удержания налога 103678,65 руб.) – ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 6400 руб. (с учетом удержания налога 5568 руб.) – ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-7908/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО«СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237969,72 руб. В заявлении АО «СОГАЗ» указывает на наличие оснований для отмены решения в связи с незаконностью взыскания убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без предоставления доказательств производства ремонта и оплаты, с превышением лимита ответственности в размере 400000 руб. Размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13, 56 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, без ограничения в размере 400000 руб., подлежат учету при определении убытков. Суд обязан проверить соблюдение срока обращения в суд, учесть правовую природу решения в качестве исполнительного документа. В связи с чем требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, Г.Ю.ВБ. – в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №, ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 тракт, 

<

адрес>, с указанием лимита ответственности 400000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» отказалась от осуществления ремонта транспортного средства в связи с высокой загруженностью СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе страхового организации подготовлено заключение ООО«Русоценка» № ТТТ 7067319677P№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 372408,28 руб., с учетом износа – 232900 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 372408,28руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки исходя из суммы 119170,65руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% М.Р.РБ. перечислено 103678,65 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата финансовой санкции исходя из суммы 6400руб., с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 5568 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-7908/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237969,72 руб. 

Из решения следует, что при рассмотрении обращения подготовлено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7908/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348900 руб., с учетом износа – 223600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1050510 руб. 

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7908/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом рыночных цен на дату осуществлена выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей и с учетом округления составляет 610378 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1050510 руб.

Поскольку направление на ремонт выдано заявителю в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечения 10-дневного срока СТОА отказалось от проведения ремонта, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Взысканная в пользу ФИО1 сумма в размере 237969,72 руб. определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и выплаченным возмещением (610378-372408,28=237969,72).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> по ходатайству заявителя САО «СОГАЗ» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которому поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 342500 руб., с учетом износа – 220500 руб., по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа – 697429 руб., с учетом износа – 396518 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 734912 руб., с учетом износа – 414624 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении требований ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой организации не имелось.

При принятии решения о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 220500 руб., а убытки как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и выплаченным возмещением.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, как и выбор ответчиков, основания и предмета исковых требований по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку заявление АО «СОГАЗ» содержит требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-7908/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его удовлетворения не имеется.

При вынесении решения о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по полису ОСАГО перед ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг действовал в пределах установленных законом полномочий. Вместе с тем размер и правовая природа денежных средств судом не может быть изменена с учетом предела заявленных требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с признанием заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, подтверждением требований о размере стоимости восстановительного ремонта, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

требования акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-7908/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 21 августа 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева