2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений права и присуждении к исполнению в натуре.

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО6 и просит:

1.Обязать ФИО6 собственными силами и за собственный счет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ответчику забора на земельном участке ФИО6 с кадастровым № по адресу: АДРЕС, по границе с земельным участком ФИО5 с кадастровым № по адресу: АДРЕС, нижеследующим способом, определенным Заключением эксперта ФИО1 по гражданскому делу № Одинцовского городского суда Московской области:

Выполнить демонтаж деревянных полотен забора, в количестве 10 штук, от опоры № до опоры №.

Выполнить демонтаж деформированных опор забора из металлической трубы Ф100 мм, в количестве 9 штук, от опоры № до опоры №.

Смонтировать опоры забора из металлической трубы Ф100 мм, в количестве 9 штук, от опоры, № до опоры №, взамен демонтированных.

Выполнить ремонт деревянных полотен забора с частичной переборкой и заменой досок имеющих признаки биологического или механического разрушения, а также имеющих остаточные деформации.

Смонтировать деревянные полотна забора, в количестве 10 штук, от опоры № до опоры №;

2. Обязать ФИО6 собственными силами и за собственный счет устранить выступающие из принадлежащего ответчику забора на земельном участке ФИО6 с кадастровым № по адресу: АДРЕС в сторону земельного участка ФИО5 с кадастровым № по адресу: АДРЕС, острые металлические предметы (шурупы).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных участков в пос. ...... 

В 2012-2013г.г. между сторонами состоялось два судебных процесса в Одинцовском городском суде.

Решением Одинцовского городского суда от 05.09.2012г. по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2013 г.) суд обязал ФИО5 обустроить траншею по границе между вышеуказанными участками, что было ей выполнено;

В рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба была проведена судебно-техническая экспертиза, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 забора (по границе с моим участком) составляет сумму 81583 руб. Решением Одинцовского городского суда по данному делу от 17.12.2012 г. суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба денежную сумму 83 583 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от. 22.04.2013 г. указанное решение оставлено без изменений. Взысканная с ФИО2 сумма 81583 руб. 01.06.2013 г. перечислена ФИО6

Однако, несмотря на то, что ФИО5 все вышеуказанные решения судов были исполнены (обустроена траншея, проведено укрепление откосов траншеи, выплачены деньги в сумме 81583 руб. на проведение восстановительного ремонта), никаких действий по такому восстановительному ремонту ФИО6 до сих пор не предпринял, забор находится в том же, не отвечающем требованиям строительных норм и правил, состоянии.

Кроме того, до настоящего времени в заборном полотне находятся торчащие в сторону участка истца элементы крепежа - острые металлические штыри (гвозди либо шурупы), создающие угрозу нанесения телесных повреждений либо порчи имущества истца.

ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО6 (в т.ч. в письменном виде) с просьбой убрать указанные острые предметы, что им было проигнорировано. Сам истец не имеет права производить какие-либо работы с данным забором, т.к. он находится в собственности ФИО6, что указано им самим в его исковом заявлении и подтверждено решением суда от 17.12.2012 г.

Истец считает, что такие действия ФИО6 напрямую направлены на причинение вреда здоровью ее и членов ее семьи и иных лиц, а также порчу ее имущества.

Это подтверждается, в частности, фактом получения 04.03.2015 г. несовершеннолетним сыном истца Никитой травмы (резаной раны правого предплечья) от вышеупомянутых острых металлических предметов, торчащих из забора ФИО6, в сторону ее участка, в результате чего ему был причинен значительный моральный вред (физические и нравственные страдания).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненному здоровью, компенсации морального вреда. 

Таким образом, ответчик, несмотря на получение им в 2013 году от истца значительной денежной суммы на восстановительный ремонт принадлежащего ему забора в течении пяти лет так и не осуществил никаких ремонтных работ, и его забор остался в том же опасном для людей состоянии (при этом учитывая износ за прошлое время, техническое состояние забора только ухудшилось). Истец считает необходимым обязать ФИО6 произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему забора, способами, указанными в материалах судебно-технической экспертизы по гражданскому делу №г. Одинцовского городского суда.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Петрова В.П., который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, критически отнесся к заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4 Из его пояснений следует, что экспертом ФИО1 того же экспертного учреждения в 2012 году в рамках гражданского дела № процент износа забора установлен 41-50 %, тогда как в 2019 году экспертном ФИО4 процент износа того же забора установлен 13%. Так же обратил внимание суда, что на земельном участке лежит снег, что не позволяло правильно установить процент износа.

На вопрос суда пояснил, что на экспертном осмотре представитель истца не был. 

Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, с учетом возражений ответчика и его представителя, выводов эксперта ФИО4 о проценте износа забора 21-40%, отклонено судом. 

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Петров Д.В. иск не признали, истец пояснил, что на оплаченные ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 81583 руб. 01.06.2013 г. он произвел ремонт забора. Так же, в связи с конфликтными отношениями с соседями на протяжении многих лет он лишен возможности доступа на территорию ФИО5 чтобы убрать металлические предметы (шурупы). Кроме того, выступающие шурупы расположены выше человеческого роста и не угрожают жизни и здоровью людей. О том что состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы ответчик не знал, в деле участия не принимал, и данное решение будет обжаловать.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в судебном заседании подтвердили свои права на смежные земельные участки в АДРЕС

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 123-142):

-износ конструкции равен 13%.

- при осмотре установлено, что имеются выступающие саморезы в сторону земельного участка № в количестве 3 штук (фото). В момент экспертного осмотра Ответчик ликвидировал выступающие части. Таким образом, в сторону истца на момент осмотра иные элементы, угрожающие жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Исходя из данных таблицы п.12 Методики определения физического износа гражданских зданий процент износа объекта (забора) составляет 21-40%. Такой процент износа характеризует состояние объекта (забора) как работоспособное состояние.

Из выше изложенного, эксперт делает вывод, что объект (забор) пригоден к эксплуатации и не несет угрозу жизни и здоровью.

Объем работ, определенный экспертом ФИО1 не изменился.

В связи с тем, что объект (забор) является работоспособным, данный текущий ремонт остается на усмотрение собственника объекта (забора).

Данное экспертное заключение в части износа определено в соответствии Ведомственными строительными нормами, установленными Правилами оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденных Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Государственном строительном комитете СССР от 24 декабря 1986 г. N 446. Физический износ отдельных конструкций, элементов или их участков оценивается по конкретным признакам износа и их количественной оценка, тогда как данные правила при установлении износа экспертом ФИО1 не применялись. Им использовалась Методика определения физического износа гражданских зданий, утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404.

Также суд отмечает, что на осмотре присутствовали стороны, где выступающий саморезы были ликвидированы. 

Представитель истца на осмотре не присутствовал, и представленные им фотографии непонятно когда, кем и где сделанные с выступающими гвоздями, как доказательство судом не принимаются (ст. 60 ГПК РФ).

Что касаемо разрешения требования истца об обязании ФИО6 произвести восстановительный ремонт принадлежащего ответчику забора в соответствии с предложением эксперты ФИО1 данного в рамках гражданского дела, то данные требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО5 решением суда отказано в иске к ФИО6 о восстановлении ограждения (забора) приусадебного земельного участка № до высоты, не превышающей 1,5 кв.м., сетчатого или решетчатого. Суд обязал ФИО5 обустроить траншею по границам участков № и №. А решением суда от 17.12.2012г. по делу № взыскал ущерб в сумме 81 583 руб. причиненный ФИО6 повреждением его забора. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как забор является работоспособным, и суд оставляет текущий ремонт на усмотрение собственника объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ФИО6 об:

1. Обязании ФИО6 собственными силами и за собственный счет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ответчику забора на земельном участке ФИО6 с кадастровым № по адресу: АДРЕС по границе с земельным участком ФИО5 с кадастровым № по адресу: АДРЕС, нижеследующим способом, определенным Заключением эксперта ФИО1 по гражданскому делу № Одинцовского городского суда Московской области:

Выполнить демонтаж деревянных полотен забора, в количестве 10 штук, от опоры № до опоры №.

Выполнить демонтаж деформированных опор забора из металлической трубы Ф100 мм, в количестве 9 штук, от опоры № до опоры №.

Смонтировать опоры забора из металлической трубы Ф100 мм, в количестве 9 штук, от опоры, № до опоры №, взамен демонтированных.

Выполнить ремонт деревянных полотен забора с частичной переборкой и заменой досок имеющих признаки биологического или механического разрушения, а также имеющих остаточные деформации.

Смонтировать деревянные полотна забора, в количестве 10 штук, от опоры № до опоры №;

2. Обязании ФИО6 собственными силами и за собственный счет устранить выступающие из принадлежащего ответчику забора на земельном участке ФИО6 с кадастровым № по адресу: АДРЕС в сторону земельного участка ФИО5 с кадастровым № по адресу: АДРЕС, острые металлические предметы (шурупы) - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2019г.

Судья: