ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июня 2017 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/17 по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

установил:

Истец- СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160 705 рублей 77 копеек и расходов по госпошлине в размере 4414 рублей 12 копеек( л.д.5-7). В обоснование заявленных исковых требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 3, регистрационный номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО « РЕСО-Гарантия» транспортного средства Volkswagen Touareg. Поскольку автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный номер 

<

номер>, был застрахован у истца ( полис 

<

номер>) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 160705, 77 руб, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в силу закона, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 160705, 77руб ( л.д. 5-7). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.8). 

Ответчик- ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 3, регистрационный номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО « РЕСО-Гарантия» транспортного средства Volkswagen Touareg. 

Поскольку автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный номер 

<

номер>, был застрахован у истца ( полис 

<

номер>) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 160705, 77 руб, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу указанных положений закона, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 160705, 77руб.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Доказательств страхования риска гражданской ответственности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 160 705 рублей 77 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 4414, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» 160 705 рублей 77 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере 4414 рублей 12 копеек. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 6.06.2017г.