Р Е Ш Е Н И Е

 

21 ноября 2017 года г. Бирюч 

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области НикулинаТ.В., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Чижикова А.И., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району К.Е.А.. от 28 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району К.Е.А. от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что 27 июля 2017 года 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> Красногвардейского района Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением О.И.П., который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение с последующим столкновением со стоящими автомобилями. 

ФИО1 обжаловал постановление в суд. Просил его отменить, ссылаясь, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Мотивировал тем, что водитель О.И.П..двигался по главной дороге со скоростью, превышающей установленные ограничения (на данном участке 40 км/час и 20 км/час). Увидев приближавшийся автомобиль, визуально он не мог определить его скорость, но вправе был рассчитывать, что автомобиль движется с допустимой скоростью. Фактически он переехал проезжую часть, но в этот момент почувствовал удар в правое заднее колесо, отчего его развернуло и бросило на другие стоящие автомобили. Сотрудники ГИБДД не учли, что О.И.П.. создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чижиков А.И. поддержали жалобу и дали пояснения, соответствующие ее тексту. ФИО1 признал, что не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, который он заметил примерно за 200 метров, но считает О.И.П.виновником ДТП из-за превышения скорости. Ссылается также, что ДТП произошло на обочине, так как он уже пересек проезжую часть. 

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району К.Е.А.., составивший протокол и вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку, по его мнению, водителем ФИО1 допущено явное нарушение Правил дорожного движения - п. 13.9 ПДД. Он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. О.И.П.также допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, но в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующей нормы права он не привлечен к административной ответственности. Технической возможности точно установить скорость его автомобиля не представлялось возможным из-за отсутствия соответствующего прибора. Однако превышение скорости О.И.П. не исключает нарушение Правил дорожного движения ФИО1, оно очевидно. Тем более, если он видел быстро приближающийся автомобиль, должен был уступить ему дорогу. Место столкновения находится на проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, показаниями очевидцев, фотографиями.

О.И.П.. считает жалобу необоснованной, поскольку имеется обоюдная вина. Пояснил, что 27 июля 2017 года он двигался по главной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля, выезжавшего со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, начал ее пересекать и на проезжей части произошло столкновение. При этом не отрицает, что превысил скорость, в связи с чем при его обращении в страховую компанию ему выплачена лишь половина страхового возмещения. 

Выслушав доводы заявителя, должностного лица, показания свидетеля П.В.Н., участника ДТП - О.И.П.., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В силу требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району К.Е.А.. от 28 июля 2017 года видно, что ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 27 июля 2017 года 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> Красногвардейского района Белгородской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением О.И.П.., который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение с последующим столкновением со стоящими автомобилями. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от , который согласуется с содержанием обжалуемого постановления. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нем отражены данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, квалификация, имеются записи о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. 

Достоверность содержания протокола подтверждается материалами дела, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, О.И.П.., М.В.И.., дислокацией дорожных знаков, фотографиями с места ДТП, видеозаписью.

Из объяснений ФИО1, находящихся в материалах дела, которые он давал 27 и 28 июля 2017 года и в судебном заседании, видно, что он признает факт пересечения 27 июля 2017 года на неравнозначном перекрёстке главной дороги (выезжал по второстепенной дороге от магазина «

<

данные изъяты>» к магазину «

<

данные изъяты>»). На схеме ДТП отображен находившийся на пути его следования знак 2.4 "Уступите дорогу". 

В соответствии с п.2.4 Приложения №1 «Знаки приоритета» к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П.В.Н., присутствовавший на месте происшествия, подтвердил, что исходя из показаний очевидцев и фактической обстановки водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло ДТП. Столкновение произошло не на обочине, а на проезжей части.

Видеозаписью, представленной защитником, доводы о невиновности ФИО1 опровергаются. Видно, что он выезжал со второстепенной дороги, а в это время по главной дороге двигался автомобиль под управлением О.И.П.., который он обязан был пропустить. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, место столкновения находится на проезжей части.

Доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой.

Ссылки ФИО1 на то, что виновником ДТП является другой водитель - О.И.П. не имеют существенного значения для данного дела. Вопрос о наличии или отсутствии вины О.И.П.. не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 27 июля 2017 года в 

<

данные изъяты>, при пересечении перекрёстка ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не пропустив автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Заявитель обязан был предоставить ему преимущество в движении независимо от избранной скорости. Каких-либо условий, ставящих указанное требование закона в зависимость от скорости автомобиля, двигающегося по главной дороге, закон не содержит. Доводы заявителя основаны на ошибочной оценке требований Правил дорожного движения и сложившейся дорожной ситуации. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району К.Е.А.. от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Судья