Дело №2-1920/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик-Свет», ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что 

<

 Дата > она заключила с ООО «Балтик-Свет» договор займа, по которому передала обществу в долг 300000 рублей под 20% годовых. 

<

 Дата > она заключила договор поручительства с ФИО2, по которому он принял на себя солидарную ответственность по возврату займа 1/3 части займа в размере 100000 рублей. Поскольку ответчики нарушили существенные условия договора, на требование о возврате долга не реагируют, просит суд (с учетом уточнения иска) расторгнуть договор займа № от 

<

 Дата >, взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 

<

 Дата > в размере 310593,81 руб. (из которой третью часть – солидарно), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ФИО3 - иск поддержал. 

Представители ответчика - ООО «Балтик-Свет» - ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (генеральный директор, действующий, в том числе, в качестве третьего лица на стороне ответчика), ответчик ФИО2 иск не признали. Не оспаривая факта заключения договора займа между ФИО1 и ООО «Балтик-Свет», а также договора поручительства, заключенного с ФИО2, пояснили суду, что ФИО1 денежные средства ООО «Балтик-Свет» не передавала. За нее эти действия совершил ФИО5 – генеральный директор ООО «Балтик-Свет», являющийся в то время супругом истицы, который внес в кассу общества денежные средства, нажитые ФИО6 в браке. В связи с этим возврат займа и процентов займа должен производиться обоим супругам, что фактически и имело место после прекращения брачных отношений. Поскольку договор добросовестно исполнялся, срок исполнения обязательств – 

<

 Дата >, то оснований для его расторжения не имеется. Указали, что ФИО2 не принимал на себя обязательств по возврату процентов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 314, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В судебном заседании установлено следующее.

<

 Дата > ФИО1 по договору займа № передала ООО «Балтик-Свет» 300000 рублей под 20% годовых, которые заемщик обязался вернуть в срок до 

<

 Дата > аннуитетными платежами по 7949 руб. ежемесячно (за исключением последнего – 7271,67 руб.), в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к договору (п.1.1,1.2, 2.2). 

Согласно п. 2.1 договора, денежные средства подлежали передаче заемщику наличными в течение пяти дней со дня подписания договора (л.д.5-8).

Приходно-кассовым ордером от 

<

 Дата > подтверждается, что в кассу ООО «Балтик-Свет» от ФИО1 принято 300000 рублей (л.д.9).

Вышеуказанный договор займа исполнялся в период с 25 марта по 

<

 Дата >, ООО «Балтик-Свет» производило истице выплаты по 7949 руб. ежемесячно: 23 марта, 24 апреля, 25 мая, 25 июня, 25 июля, 27 и 28 августа; всего погашено 47694 руб., из которых 18728,34 руб. – основной долг, 28965,66 руб. – проценты.

<

 Дата > на счет ФИО1 поступил платеж по договору займа в размере 2207 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями АО «АЛЬФА-БАНК».

С учетом мнения стороны истца, указавшей на первоочередное погашение договорных процентов, не противоречащего условиям договора, при отсутствии возражений стороны ответчика в данной части, суд относит 2207 руб. на погашение процентов. 

Таким образом, по состоянию на заявленную истцом дату – 

<

 Дата > – ФИО1 в рамках договора получила 49901 руб., где 18728,34 руб. – в порядке возврата суммы основного долга, 31172,66 руб. – проценты.

В то же время, с учетом приложения № к договору займа № от 

<

 Дата >, ООО «Балтик Свет» обязан был выплатить истице 103337 руб.

С учетом длительности неисполнения обязательств по договору (8 месяцев), размера образовавшейся задолженности, а также позиции стороны ответчика, не предполагающей дальнейшего исполнения договора на установленных условиях, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора заемщиком. Невозвращение суммы займа и процентов влечет для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, из суммы займа, равной 300000 руб., ФИО1 получила 18728,34 руб., соответственно, разница этих сумм определяет размер основного долга, подлежащий взысканию в ее пользу - 281271,66 руб. (300000 – 18728,34).

Из графика погашения займа следует, что размер невыплаченных процентов за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 29322,15 руб., который также подлежит взысканию в пользу истицы. 

В судебном заседании установлено также, что 

<

 Дата > ФИО1 заключила с ФИО2 договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа № от 

<

 Дата > по возврату 1/3 части займа в размере 100000 рублей (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 отвечает солидарно с ООО «Балтик-Свет» в размере 100000 рублей суммы займа (основного долга).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6306 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от 

<

 Дата >, заключенный между ФИО1 и «ООО Балтик Свет».

Взыскать в пользу ФИО1 310593,81 руб.: 

- 281271,66 руб. - сумму основного долга по договору, из которой 100000 рублей взыскать солидарно с ООО «Балтик Свет» и ФИО2, 181271,66 руб. – с ООО «Балтик Свет»;

- 29322,15 руб. - проценты по договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно - с ООО «Балтик Свет».

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6306 руб.: солидарно с ООО «Балтик Свет» и ФИО2 - 2000 руб., с ООО «Балтик Свет» - 4306 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Судья: