Судья Путилин Д.С. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 

<

.......>

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Кудашевой Э.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

- 10 августа 2016 года Ишимским городским судом Тюменской области (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 декабря 2016 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор суда от 10 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от 10 августа 2016 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от 28 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 21 марта 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области (в ред. постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 119, п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от 28 декабря 2016 года), ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 13 февраля 2017 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2022 года; 

- 06 сентября 2023 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2024 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 06 марта 2024 года;

- 06 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 06 сентября 2023 года, окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу; судьбе вещественных доказательств. 

Проверив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Кудашевой Э.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не выполнил требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно не установил осужденному ограничения и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил наказание за преступление. В нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не зачел в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи от 06 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию, назначенному настоящим приговором. В нарушение ч. 2 ст. 297 и п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, установил последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей, что телесные повреждения у потерпевшей не повлекли расстройства здоровья.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, судом установлено, что ФИО1, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, 

<

.......> в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последней один удар ладонью в область правой щеки, после чего с силой толкнул её руками в грудь, от чего последняя ударилась правым плечом об угол подоконника, то есть совершил насильственные действия, причинившие Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и тем самым не причинили вреда здоровью.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В доказательствах виновности суд привел заключение судебно-медицинского эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, обосновывая квалификацию содеянного, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО1 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым пришел к выводу о наличии в результате действий осужденного последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах относительно объективной стороны преступного посягательства, а именно в части последствий преступления. Допущенные в приговоре противоречия свидетельствуют о том, что выводы суда не соотносятся с обстоятельствами, установленными судом в приговоре.

Далее, согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание за преступление в виде ограничения свободы на 8 месяцев, его содержание, то есть соответствующие ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, не указал, тем самым фактически данное наказание ФИО1 за преступление не назначил. 

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Разрешая в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана судом при постановлении приговора. При этом, освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит, так как в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 06 сентября 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. удовлетворить.

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий